Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1363/2025

дело № 2-1363/2025

61RS0012-01-2025-000621-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидская И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании произвести демонтаж, встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании произвести демонтаж, указав следующее.

Истец ФИО2 является сособственником общего имущества МКД по адресу <адрес>.

Управляющей компанией МКД по адресу <адрес> является ООО «Милана».

Согласно п. 3.1. Устава ООО «УК «Милана» осуществляет работы и оказывает услуги для удовлетворения общественных потребностей.

Согласно п. 2.1 типового договора управления многоквартирным домом, размещенного на официальном чайте ООО «Милана» предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности за плату, указанную в п.4.2 и п.4.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.8 договора управления МКД по адресу <адрес> указано, что собственник обязан устранять за свой счет все повреждения общего имущества в МКД, если указанные повреждения произошли по вине собственника.

Собственники <адрес> ФИО1 и ФИО6, незаконно, без согласия собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД, без оформленного должным образом переустройства помещений, установили на фасаде МКД, непосредственно над окнами истца два наружных блока сплит-систем.

Истец считает, что отсутствие согласования размещения внешних блоков сплит-систем на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, поэтому она направила ответчикам претензию, в которой просила устранить допущенные нарушения закона. Однако ответа на претензию от ответчиков не поступило.

Тогда ФИО2 направила в ООО «Милану» заявление, в котором просила выполнить условия договора управления МКД по адресу <адрес>, а именно: провести обследование на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения <адрес> составить акт. Направить жителю <адрес> по адресу <адрес> требование о демонтаже сплит системы и восстановлении повреждённого фасада здания.

Истец считает, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО6, собственников <адрес> в <адрес>, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания, являются незаконными.

Просит обязанность ответчиков ФИО1, ФИО5 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома над квартирой № <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере сумме 20 000 руб. оплаченные за оказание юридических услуг.

ФИО1 обратилась со встречным иском указав что, ФИО2 также произведен монтаж 2 наружных блоков сплит-систем в отсутствие решения общего собрания собственников. В связи с чем просит обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж 2 наружных блоков сплит-системы, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в кадастровый (технический) паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Положениями Жилищного кодекса не предусмотрено получение каких-лис разрешений на установку кондиционеров (сплит-систем) собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Реализуя свое право на использование общего имущества в многоквартирном доме, собственниками МКД по <адрес> для комфортного проживания установлены сплит-системы. Решение на общем собрании собственников по вопросам установки сплит-систем не принималось, такой порядок пользования общим имуществом сложился исторически.

Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников выбрана ООО «Милана», соответственно право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников и от имени всех собственников по вопросам, касающимся использования общего имущества собственников МКД, предоставлено управляющей организации.

Доказательств, о наделении полномочиями ФИО2 на обращение в суд от имени всех собственников и в интересах собственников, а также от имени управляющей организации истцом не предоставлено.

Решение о необходимости демонтажа наружных блоков сплит-систем с фасад многоквартирного дома по <адрес> как в отношении ответчиков, так и в отношении иных собственников, общим собранием собственников не принималось.

Таким образом, полагает, что у истца отсутствуют законные основания на обращение суд к ответчику с требованиями о демонтаже наружных блоков кондиционирование размещенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцом не представлены доказательства, что в результате установки ответчиком наружного блока сплит-системы, общее имущество жильцов дома уменьшилось либо ухудшилось его состояние, либо созданы препятствия в пользовании частью общего имущества остальным собственникам, а также установка наружного блока сплит-системы создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Истцом на фасаде многоквартирного дома аналогичным образом, как и у ответчика расположены наружные блоки сплит-систем в количестве 2 штук, без соответствующего на то решения собрания собственников МКД, при этом в своих действиях истец не усматривает нарушения прав собственников многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Милана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения истцом и ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющимся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно копии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о разрешении собственникам многоквартирного жилого дома установку кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности ( п. 2).

Поскольку истцом по первоначальному и по встречному искам не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав размещением блока сплит-систем, как не представлено доказательств факта нарушений при установке наружного блока кондиционера, доказательств причинения ей вреда, вреда ее здоровью, а также несоответствия установленной системы требованиям, предъявляемых к их размещению на наружном фасаде, несоответствия и превышения допустимого уровня шума при работе сплит-системы в удовлетворении исков следует отказать. Сам факт нахождения наружных блоков кондиционеров на внешней стене, нарушением прав и охраняемых законом интересов сторон не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем, отказать.

В удовлетворении встречного иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» об обязании произвести демонтаж сплит-систем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025.

Судья