Решение № 21-478/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 21-478/2017

Судья Дмитриевский С.А. Дело № 21-478/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2017 года по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 от 16 февраля 2017 года <номер>, постановление главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО2, которым

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>, адрес фактического местонахождения: <адрес> (цифровая радиотелевизионная передающая станция)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах ФИО3, при осуществлении административного расследования ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут установлено, что федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС) при осуществлении деятельности в области связи на базе проводных технологий по адресу: <адрес>, нарушены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно, при работе оборудования: передатчиков Полярис ТВЦ 100 - 2 шт., передатчика Полярис ТВП-100Д-1 шт., передатчика Полярис ТВП-100 -1 шт., передатчика ФТР-10 - 1 шт., передатчика ТТU10 - 1 шт., передатчика ТТU100 – 1 шт. (КБУ «ИД Регион») в непрерывном режиме 24 часа в сутки, расположенного в помещении по указанному адресу, в квартире <номер> по адресу: <адрес>, в спальной комнате указанной квартиры при работающем оборудовании РТРС эквивалентный уровень звука составил 45,3дБ А с учетом неопределенности измерений ±1,2 дБ при предельно допустимом уровне (с 700 до 2300) 40 дБ А, то есть предельно допустимый уровень превышен на 5,3 дБ, что является нарушением п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Действия РТРС квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <номер> данное постановление оставлено без изменения, жалоба РТРС – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, РТРС просило отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на то, что все замеры были проведены с использованием неповеренного оборудования. Указанные в протоколе <номер> от ДД.ММ.ГГ сведения о приборах, посредством которых проводились измерения, являются недостоверными. Кроме того, показатели измерений, имевших место в апреле 2016 года в связи с обращением ФИО4 о превышении допустимого уровня шума в жилом помещении, были в несколько раз ниже. При этом следует учесть, что после данной проверки были проведены работы по звукоизоляции и часть оборудования РТРС была заменена, что свидетельствует о неисправности оборудования, которым были произведены замеры.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа изменены, из постановления главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> исключено указание на нарушение РТРС п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, РТРС просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное нарушение принципа всестороннего и полного рассмотрения дела; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки документов, выданных Роспотребнадзором по результатам измерений и проверки, а также повторного проведения замеров в жилой и нежилой части спорного помещения и объявления перерыва для подготовки вопросов эксперту; проведение замеров неповеренным оборудованием и указание недостоверных сведений о таком оборудовании в протоколе <номер> от ДД.ММ.ГГ.

Законный представитель РТРС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника РТРС Молчанову О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>, и устанавливающими классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, предусмотрено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 (п. 6.3 Санитарных норм).

Из материалов дела следует, что в отношении РТРС на основании обращения депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО5 проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права в спальной комнате <номер> квартиры <номер> по адресу: <адрес> при работающем оборудовании РТРС эквивалентный уровень звука составил 45,3 дБА с учетом неопределенности измерений ±1,2 дБА при предельно допустимом уровне (с 07-00 до 23-00 ч.) 40дБА, то есть предельный допустимый уровень превышен на 5,3 дБА.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; протоколом измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГ <номер>; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ измерения проводились измерительными приборами, не прошедшими поверку, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о поверке, при этом неправильное указание одной цифры в номере свидетельства прибора, равно как и отсутствие сведений о приборе на сайте Росстандарта не являются нарушениями, влекущими недопустимость вышеназванных доказательств.

То обстоятельство, что количество децибел при измерении уровня шума в спорном помещении в апреле 2016 года было значительно меньшим, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о неисправности оборудования, которым были произведены замеры, учитывая, что предметом измерения ДД.ММ.ГГ являлись уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, тогда как в рамках настоящего дела были произведены замеры эквивалентного уровня звука с учетом стандартной неопределенности.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лабораторно-инструментальных исследований эквивалентного уровня звука с учетом влияния шума в спорном жилом помещении является несостоятельной. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта не имеется. Названное лицо предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее на необходимости назначения повторной экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не настаивало. Таким образом, с учетом наличия в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт превышения РТРС предельно допустимого уровня эквивалентного уровня звука при эксплуатации оборудования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что защитником не были своевременно сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, судья районного суда обоснованно отказал РТРС в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы, как на том настаивал в судебном заседании защитник РТРС Молчанова О.А., не имеется.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева