Решение № 12-37/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 11 сентября 2019 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Ивановой У.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Маркова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Марков И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, управлял сын ФИО3, поменялись местами когда остановили сотрудники ГИБДД, факт управления транспортом ФИО1 не зафиксирован, показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты ни видеозаписью, ни материалами дела. В протоколе <адрес> об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД в описательно-мотивировочной части протокола указал, управлял транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должностным лицом ГИБДД изменена диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что материалами административного дела вина ФИО1 не доказана и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица, бремя доказывания возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Защитник Марков И.А., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считает, что грубо нарушена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не указано, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а машина находилась в состоянии опьянения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ехали со свалки, за рулем машины был сын, который не имеет прав, поэтому поменялись местами, сел за руль машины, на тот момент не был выпившим, когда сказали, что идет запах, буду дуть трубку, переволновался.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня ехали по <адрес>, заметили грузовую автомашину с прицепом, остановили, за рулем находился ФИО1, попросили пройти в служебную машину, где почувствовали запах алкоголя, проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения, в машине действительно был молодой человек.

Выслушав ФИО1, защитника Маркова И.А. и инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял автомашиной NissanAtlas, с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы относительно того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлен, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «управлял своей автомашиной, ехал со свалки, сегодня не пил, пил вчера до ужина».

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хот такой возможности лишен не был, а впротоколе об административном правонарушении признал, что управлял своей автомашиной.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД в описательно-мотивировочной части протокола указал: «управлял транспортным средством находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не является существенным нарушением, кроме того данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством былустановлен в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,532 мг/л (л.д. 9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 2-3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Маркова И.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова И.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова