Решение № 02-1382/2026 02-1382/2026~М-0193/2026 2-1382/2026 М-0193/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1382/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2026-000664-04

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/26 по иску ООО «Хэви Металл» к адвокату Фадееву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хэви Металл» обратился в суд с иском к Фадееву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование иска указал, что 09.10.2024 ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, обратилось с заявлением о страховом возмещением в адрес по договору страхования транспортных средств № 24-82MT3983CAR/AON от 26.07.2024 по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.10.2024 с участием транспортного средства «AVATR C11» VIN: VIN-код.

Заявленное событие от 06.10.2024 признано страховым случаем; в ходе длительной переписки со страховщиком, осуществляемой непосредственно генеральным директором добиться получения страхового возмещения не удалось.

С целью получения от адрес законного страхового возмещения 25.03.2025г. истец обратился к адвокату Фадееву Андрею Андреевичу, зарегистрированному в реестре адвокатов адрес под № 77/17029, удостоверение № 20361, с которым было заключено соглашение от 25.03.2025 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца по вопросу получения страхового возмещения от адрес по договору страхования транспортных средств № 24-82 МТ 3983 CAR/AON от 26.07.2024 по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.10.2024 с участием транспортного средства «AVATR C11» VIN: VIN-код.

Согласно пункту 2 соглашения истец произвел оплату услуг ответчика в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 71 от 27.03.2025.

В течение 4 месяцев с момента заключения соглашения ответчик не оказал юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества, не предпринял никаких практических действий, имеющих какую-либо потребительскую ценность для истца в рамках урегулирования вопроса о получении страхового возмещения от адрес, не информировал истца о ходе оказания услуг, и не сообщал об их оказании, представляя соответствующие подтверждения.

В результате по истечению 4 месяцев с момента заключения соглашения истец не получил от адрес какого-либо возмещения по договору страхования транспортных средств № 24-82 МТ 3983 CAR/AON от 26.07.2024, и не обладал действительной информацией о движении дела.

Несмотря на полное отсутствие фактических действий со стороны ответчика по исполнению обязательств по соглашению, 17.07.2025г. ответчик составил и направил истцу акт об оказанных услугах, в котором утверждается, что услуги были оказаны на сумму сумма.

При этом данный акт не был подписан законным представителем истца - генеральным директором фио, и не содержит подписей, подтверждающих согласие истца с оказанием услуг на сумму сумма.

Ни в акте, ни в иных документах, предоставленных ответчиком, не содержится ни одного подтверждения оказания услуг в фактическом объеме на сумму сумма: не приведены доказательства, подтверждающие представительские действия ответчика от истца и в интересах истца, не подтверждено участие в переговорах или подготовка каких- либо документов.

Таким образом, представленный акт не отражает реальной картины исполнения соглашения, и составлен исключительно с целью уклониться от полного возврата уплаченных денежных средств, что подтверждает недобросовестность и неисполнение профессиональных обязанностей ответчика как адвоката, действующего в нарушение требований ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

17.07.2025г. ответчиком направлено соглашение о расторжении соглашения от 25.03.2025г., однако данное соглашение также не было подписано истцом, а значит, не выражает согласия истца на расторжение соглашения на предложенных ответчиком условиях, как того требует статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как было указано выше, основанием для удержания сумма является акт об оказанных услугах, который истцом не согласован.

Таким образом, соглашение о расторжении от 17.07.2025г. не соответствует требованиям закона о форме двустороннего согласия, не влечёт за собой юридических последствий и не может быть признано действительным.

В связи с бездействием ответчика и неоказанием услуг истец был вынужден обратиться к иному лицу - индивидуальному предпринимателю фио для оказание аналогичных юридических услуг по вопросу получения страхового возмещения от адрес по договору страхования транспортных средств № 24-82 МТ 3983 CAR/AON от 26.07.2024 по страховому событию дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.10.2024 с участием транспортного средства «AVATR C11» VIN: VIN-код.

Сотрудник предпринимателя ФИО1, которому была выдана доверенность от лица истца, обратился в адрес с досудебной претензией от 12.08.2025, на которую истец получил ответ от 03.09.2025 с частичным удовлетворением требований. В результате истец получил выплату страхового возмещения в размере сумма. По факту оказания данных услуг составлен акт об оказании услуг от 24.09.2025.

Вместе с тем, 01.08.2025г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных средств и отказе от исполнения соглашения от 25.03.2025 в одностороннем порядке, ссылаясь на неоказание услуг и существенную задержку в их оказании.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №39805007021513 претензия прибыла в место вручения 07.08.2025, а 07.09.2025 срок хранения почтового отправления истек.

В результате, ответчик не предоставил возражений на претензию и не вернул денежные средства в установленный срок, даже сумма, которые обещал возвратить добровольно.

По мнению истца, таким образом, соглашение от 25.03.2025 считается расторгнутым с 07.08.2025.

В данном случае истец оплатил услуги в полном объеме, но ответчик не предоставил встречное равноценное исполнение, фактически не приступив к выполнению своих обязательств по договору. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, полученных от истца. За период с 08.09.2025 (момент возникновения обязательства по возврату денежных средств) по 24.09.2025 размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет сумма.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя по подготовке досудебной претензии ответчику, и подготовке настоящего искового заявления в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №115 от 29.07.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 30.09.2025, расходы на почтовое отправление в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Таким образом, общая сумма судебных издержек подлежащих возмещению составила сумма.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с адвоката Фадеева Андрея Андреевича в пользу ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» денежные средства в размере сумма.

2. Взыскать с адвоката Фадеева Андрея Андреевича в пользу ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.09.2025 по 24.09.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

3. Взыскать с адвоката Фадеева Андрея Андреевича в пользу ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» проценты за пользование денежными средствами от суммы сумма в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.09.2025 по день фактического возврата денежных средств.

4. Взыскать с адвоката Фадеева Андрея Андреевича в пользу ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» судебные издержки в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 25 марта 2025 года между сторонами заключено Соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ» по вопросу получения страхового возмещения от адрес в рамках Договора страхования средств транспорта № 24-82 МТ 3983CAR/AON от 26.07.2024г. по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.10.2024г. с участием транспортного средства «AVATR C11» VIN: VIN-код, находившегося под управлением фио

Согласно п. 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить работу Адвоката в размере сумма в следующем порядке: сумма при заключении настоящего Соглашения.

Из пункта 3 соглашения следует, что в случае, если оплата не производится Доверителем, либо производится не в полном объеме, Адвокат вправе не приступать к исполнению принятого поручения.

Согласно п. 4 соглашения, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, государственная пошлина и иные расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением принятого Адвокатом поручения по настоящему Соглашению, в стоимость услуг не включаются.

Из пункта 5 соглашения усматривается, что доверитель может в любое время отказаться от услуг Адвоката. В этом случае, размер вознаграждения за фактически выполненную работу, будет определен по соглашению Сторон.

По утверждению истца, ответчиком работа по вышеуказанному соглашению выполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью к иному специалисту. Ответчик представил истцу акт о выполнении работ на сумма, однако данный акт не был подписан истцом, поскольку услуги фактически не были оказаны. 17.07.2025г. ответчиком направлено соглашение о расторжении соглашения от 25.03.2025г., однако данное соглашение также не было подписано истцом. По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

01.08.2025г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных средств и отказе от исполнения соглашения от 25.03.2025г. в одностороннем порядке, ссылаясь на неоказание услуг и существенную задержку в их оказании, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно возражениям ответчика, в рамках заключенного Соглашения, ответчиком был проведен правовой анализ представленных фио документов, подготовлена и направлена Страховщику претензия, также копия претензии была представлена истцу, проведены переговоры с представителем адрес по вопросу урегулирования страхового события. 10.04.2025г. ответчик направил Претензию в адрес; 05.05.2025г. поступил ответ на претензию (исх. № СГа-00114377 от 22.04.2025г., адрес), согласно которому Страховщик готов произвести страховую выплату, но требуется письменное согласие выгодоприобретателя - ООО «КАРКАДЕ», которое являлось Лизингодателем, так как ТС «AVATR C11» VIN: VIN-код было приобретено по договору лизинга. Полученный ответ был передан фио, так же ответчик предложил решить вопрос с задолженностью по договору лизинга, чтобы получить страховое возмещение, на что фио согласился, сказал, что внесет оставшиеся платежи ООО «КАРКАДЕ» по договору лизинга. 15.06.2025г. ответчику поступило дополнение Страховщика к ранее поданной претензии (исх. № СГА-00120611 от 30.05.2025г., адрес), согласно которому Страховщик указывает о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что ТС «AVATR C11» VIN: VIN-код на момент страхования имело повреждения переднего бампера и диска переднего правого колеса, в связи с чем, Страховщик исключил из состава страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта ТС, а именно необходимые работы по окраски переднего бампера и замены переднего правого диска. В связи с чем, размер страховой выплаты был скорректирован и уменьшен до сумма, которые Страховщик готов выплатить. Полученное дополнение от Страховщика, ответчик передал фио В ходе разговора стало известно, что действительно на ТС «AVATR C11» имелись повреждения, но фио не придал этому значение и поэтому не сообщил ответчику об этом. Ответчик проконсультировал фио по данному вопросу указав, что действительно, если на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения, то Страховщик не должен за них производить страховую выплату, либо нужно было восстановить ТС и предоставить его Страховщику к осмотру. фио не согласился с позицией ответчика. В ходе разговора между сторонами, было принято решение о расторжении соглашения. Поскольку в рамках заключенного Соглашения, ответчик добился от адрес положительного решения о выплате страхового возмещения, то услуги правового характера ответчиком были оказаны в полном объеме. Между сторонами была осуществлена договоренность о возврате сумма ответчиком, однако Акт об оказанных услугах и соглашение о расторжении Соглашения не было подписано со стороны истца. фио потребовал произвести возврат денежных средств непосредственно на его личные реквизиты карты, а именно по его номеру телефона, на что ответчик ответил отказом.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за дата указано: «По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По мнению суда, позиция ответчика заслуживает внимания, а вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения, спор по которым разрешается в рамках положений ГК РФ и иных законов, регулирующих оказание услуг.

Какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика, без установленных оснований, не возникло.

Кроме того, истец самостоятельно подтверждает и не оспаривает, что денежные средства были выплачены ответчику в рамках договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований, неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Хэви Металл» к адвокату Фадееву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко