Решение № 2-2205/2025 2-2205/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2205/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006563-72

К делу № 2-2205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2024 года в городе Краснодаре на улице Крылатая, д. 2 (территория парковки ТЦ «Оз Молл») водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» г.р.з. № повредил автомобиль «БМВ 5201» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Административными материалами (Определение) было установлено, что ФИО1 двигался задним ходом на территории парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль потерпевшего лица.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о натуральном возмещении, то есть восстановительного ремонта транспортного средства.

05.07.2024г. ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило денежную выплату в размере 47 700 рублей + 4 428 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

15.08.2024г. ООО СК «Гелиос» перечисляет страховое возмещение в размере 6 300 рублей +5 000 рублей оплату услуг эксперта + 2 138 рублей неустойку.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом заключения независимого эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по Единой методике, составила 94 074 рублей 00 копеек. С учетом износа - 52 960 рублей 00 копеек. Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по Методическим рекомендациям, составила 263 937 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести расчет и выплату восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Гелиос».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-127719/5010-009 от 17.01.2025 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 700 рублей, убытки из-за неорганизации восстановительного ремонта со стороны ответчика в размере 171 800 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы на проведение Рецензии, выполненной после обращения к АНО «СОДФУ» в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, своевременно уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, согласно справочного листа гражданского дела №2-2205/2025, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, направил в адрес суда дополнение к возражениям, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024 года в городе Краснодаре на улице Крылатая, д. 2 (территория парковки ТЦ «Оз Молл») водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» г.р.з. № повредил автомобиль «БМВ 5201» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Административными материалами было установлено, что ФИО1 двигался задним ходом на территории парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль потерпевшего лица.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7058805098 в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

17.06.2024г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 4 428 рублей.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.06.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 21.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 700 рублей.

05.07.2024г. ООО СК «Гепиос» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 52 128 рублей 00 копеек, из которой 47 700 рублей 00 копеек - ущерб, 4 428 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 360.

25.07.2024г. от истца в ООО СК «Гелиос» поступила претензия с требованиями произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек, возместить расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4.

Согласно расчету страховщика (рецензии) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 134 рубля 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 54 000 рублей 00 копеек.

13.08.2024г. ООО СК «Гелиос» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

15.08.2024г. ООО СК «Гелиос» перечислила на счет истца выплату в размере 11 300 рублей 00 копеек, из которой: 6 300 рублей 00 копеек –ущерб, 5 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № 535916, ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 2 138 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №534460.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Гелиос».

17.01.2025г. решением финансового уполномоченного № У-24-127719/5010-009 от 17.01.2025 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано в исковых требованиях было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой компанией правомерно произведена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, поскольку у финансовой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-24-127719/3020-004 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 500 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 50 400 рублей 00 копеек. Поскольку страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательств в полном объеме.

Суд считает указанные выводы финансового уполномоченного преждевременными, поскольку по договору ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец, обращаясь с иском, указал, что у ответчика оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, и полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При этом, суд также учитывает, что доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 20-дневный срок, не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 129/05-25 от 30.07.2025г. имеющиеся на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.06.2024г.; стоимость восстановительного ремонта «БМВ», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.06.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 94 700 руб., с учета износа 53 600 руб.: без учета износа на запасные части в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ,2018г.) составляет 266 500 рублей.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать их выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Заключение ИП ФИО4 № 532 от 09.07.2024г. судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 129/05-25 от 30.07.2025г.

К представленным ответчиком заключению специалиста от 21.06.2024г., подготовленному ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации и заключению № У-24-127719/3020-004 подготовленному ООО «Страховой Эксперт» проведенного по инициативе уполномоченного, суд отнесся критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.

Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 700 руб. из расчета 94 700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части автомобиля по судебному экспертному заключению минус 47 700 рублей выплаченное страховое возмещение ответчиком от 05.07.2024г. минус 6 300 рублей выплачено страховое возмещение ответчиком от 15.08.2024г..

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен полный перечень случаев, когда выплачивается страховое возмещение в денежной форме: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей или максимальный размер страхового возмещения (100 000 рублей), установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовый уполномоченный в вынесенном решении указал, что поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска. Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией, у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта тс с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (места ЛТП).

Заявление поступило в Финансовую организацию 17.06.2024 г., следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 08.07.2024 г.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, Финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

При этом, из обращения следует, что Финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, уставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Следовательно, страховая компания в случае, предусмотренном законом и с учетом желания потерпевшего осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта не вправе в одностороннем порядке использовать выплату с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 ПГ1 КС РФ от 8 ноября 2022 гола № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, с ответчика подлежат взысканию убытки из-за не организации восстановительного ремонта в размере 171 800 рублей, а именно 266 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа на запасные части автомобиля по судебному экспертному заключению ОО «КАЭС», выполненному в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ,2018г.) минус 47 700 рублей выплаченное страховое возмещение ответчиком от 05.07.2024г. минус 6 300 рублей выплачено страховое возмещение ответчиком от 15.08.2024г., минус 40 700 рублей остаток заявленного страхового возмещения.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату рецензии 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке по договору ОСАГО в размере 47 350 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, приобщенного счета на оплату и квитанции о переводе на счет в другой банк от 10.06.2025г., истец понес расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании указанных правовых норм, требование истца о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес нотариальные расходы по оплате нотариальной доверенности выданной на имя ФИО6 для представления интересов ФИО2 в уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июня 2024 года с участием транспортного средства BMW 5 серии г.р.з. № по вопросам возмещения причиненного ущерба (л.д.19-20).

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных нотариальных расходов в размере 2 900 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5621 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 40 700 рублей, убытки из-за не организации восстановительного ремонта в размере 171 800 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 16.10.2025года