Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как поручителем с должника, исполнившего обязательство,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Клинцовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 солидарно, в пользу АК Сбербанка РФ в лице Клинцовского отделения № ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Клинцовского отделения №, взыскана задолженность по кредитному договорув сумме 489126 руб. 67 коп. В ходе исполнительного производства ФИО1 самостоятельно погасил взысканную задолженность. Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 погашенную задолженность в размере 284 635 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заедании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что согласен со справкой судебного пристава о произведенных у него удержаниях денежных средств в пользу банка на сумму 275941,53 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 считала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 163 042,28 руб., т.е. 1\3 часть от суммы взысканной решением суда от 29.04.2009, так как ответственность у всех должников солидарная.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29.04.2009 года, требования ОАО «Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ» в лице Клинцовского отделения №1563 к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договорукредитования<данные изъяты><данные изъяты>2427/09/16 на основании исполнительного листа №2-128 от 07.07.2009.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с взысканием денежных средств.

При этом суду по запросу представлены две справки из Клинцовского районного отдела судебных приставов о взыскании со ФИО1 денежных средств по исполнительному производству.

Так, согласно справки и.о.начальника Клинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5 в пользу взыскателя –банка со ФИО1 взыскано 275941 руб. 53 коп. и исполнительный сбор в размере 12564 руб. 14 коп.

Согласно справки начальника Клинцовского отдела судебных приставов ФИО6 от 16.06.2017 г. со ФИО1, в пользу банка взыскана задолженность в размере 334 833 руб. 81 коп., и исполнительский сбор в размере 8708 руб.21 руб.

Оценивая данные справки, суд принимает за основу решения справку Клинцовского районного отдела судебных приставов о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 275941 руб. 53 коп. в пользу банка и исполнительского сбора в размере 12564 руб. 14 коп., поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, а именно справками АО «Клинцовский автокрановый завод» от 19.01.2017 и справкой УПФР в городском округе г.Клинцы (межрайонное) от 11.01.2017, предоставленными истцом.

Решением Клинцовского городского суда от 29.04.2009 установлено и подтверждается копиями соответствующих договоров, что <данные изъяты> между АК СБ РФ в лице Клинцовского отделения №1563 и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 350 тысяч рублей на срок до 23.06.2009.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО7, ФИО1 (договор поручительства №<данные изъяты>) и ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи3Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условийкредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованиекредитоми неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покредитномудоговору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанномукредитномудоговору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи365Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, заключив с банкомкредитныйдоговор, нес по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора вне зависимости от того, как он распорядился полученными вкредитденежными средствами, а поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство по договору перед банком, то он приобрел право требования к заемщику ФИО2 в размере уплаченной кредитору суммы. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных средств покредитуобоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 275941, 53 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что взысканию с ФИО2 возможна 1\3 от суммы, взысканной решением суда от 29.04.2009 суд относиться критически, поскольку согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, именно в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из справки и.о.начальника Клинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5 следует, что в пользу взыскателя – банка со ФИО1 взыскано 275941 руб. 53 коп. и исполнительный сбор в размере 12564 руб. 14 коп.

В связи чем к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 275941 руб. 53 коп., и именно в этой части подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1

В ст.365 ГК РФ указано, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор не является по смыслу ст.365 ГК РФ убытками, понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем денежные средства, взысканные с истца ФИО1 в уплату исполнительского сбора, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При этом законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсацииморального вреда, при нарушении имущественных прав лица.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5959,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> полка <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную средства в сумме 275941, 53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную им государственную пошлину, в размере

5959,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.