Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1084/2026

УИД: 47RS0005-01-2024-007716-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

4 октября 2024 г. ФИО1, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №№, № с исключением из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы и обязании ФИО3 снести жилой дом с кадастровым № с надворными постройками.

В основание иска указала, что ФИО3, при проведении межевания принадлежащего ей участка с кадастровым №, без согласования с собственником участка с кадастровым № и расположенных на нем строений наследодателя истца – ФИО5, неправомерно изменила границы земельного участка и при строительстве дома на участке не выдержала противопожарное расстояние до жилого дома и строений, расположенных на участке с кадастровым № №. Указанные обстоятельства стали известны 04.04.2023 после ознакомления с материалами КУСП УМВД Выборгского района Ленинградской области от 09.06.2021 и 26.01.2022.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и в том числе указал на неправомерность требований истица, так как споры о границах земельных участков разрешены ранее вступившими в законную силу неоднократными решениями суда.

18 сентября 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на рассмотрение судом дела без материалов КУСП и инвентарных дел, необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы. Представленным заключением специалиста подтверждается реестровая ошибка, которая не являлась предметом рассмотрения иных дел.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его отличительную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает для заинтересованных лиц определенность при использовании смежных земельных участков.

В силу требований пунктов 1. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2025 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым № №, по адресу: <адрес>, после смерти собственника предыдущего (с 02.03.2006) земельного участка – ФИО6, умершей <данные изъяты>.

При этом ФИО1 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора дарения от 07.11.2011, при последующем отчуждении земельного участка по договору купли-продажи от 24.08.2018 ФИО7

ФИО3 с 23.09.2008 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1375/2012 постановлено решение, которым отказано в первоначальном иске ФИО3 к ФИО7 и ФИО1 о сносе самовольных построек, удовлетворен встречный иск ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка и постановки на кадастровой учет участка по адресу: <адрес>.

21 марта 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 3 декабря 2012 г. отменено в части и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка и постановки на кадастровой учет земельного участка.

Предметом данного дела являлось рассмотрение правомерности установления границы земельного участка ФИО3 с возведенным в границах земельного участка незавершенным строительством жилого дома, в настоящее время с кадастровым №, при признании судом факта установления границ земельного участка ФИО3, в настоящее время с кадастровым №, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22 ноября 2017 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № постановлено решение, которым удовлетворен первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № для обеспечения прохода ФИО1 с целью ремонта и обслуживания принадлежащего ей навеса с кадастровым №, с обязанием ФИО1 провести работы по установке калитки по границам смежных земельных участков. Частично удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО1 об обязании снести расположенный на земельном участке с кадастровым № сарай с кадастровым №.

18 апреля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 22 ноября 2017 г. отменено в части и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым № и обязании произвести работы по установке калитки в ограждении по границам смежных земельных участков. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью. ФИО1 обязана в срок до 20 июня 2018 г. перенести принадлежащий ей навес (лит. Г14, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на 1 м. от смежной границы земельного участка с кадастровым №, в глубину земельного участка с кадастровым №.

Предметом рассмотрения которого также являлось признание правомерности установления границы земельного участка ФИО3 с возведенным в границах земельного участка незавершенным строительством жилого дома, в настоящее время с кадастровым №, расстояний расположения дома ФИО3 до смежной границы и построек на земельном участке с кадастровым №.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. по делу № 2-408/2017, на стадии исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение сторон: взыскателя ФИО3 и должника ФИО7 (при отчуждении ФИО1 земельного участка, после вступления решения суда в законную силу, по договору купли-продажи от 24.08.2018 ФИО7), по условиям которого ФИО7 приняла на себя обязательства по сносу сарая, установления на навесе водосточной системы и признании сторонами факта сноса второго сарая, с компенсацией должником взыскателю судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-548/2020 от 5 февраля 2020 г., ФИО7 отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО3 о признании незаконным предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым № на основании постановления администрации от 20.12.2010 по договору купли-продажи от 19.01.2011.

Предметом рассмотрения которого также являлось признание правомерности предоставления ФИО3 земельного участка, установления и согласования границ земельного участка, разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 в суд представлено подготовленное по ее заказу заключение специалиста ФИО9 ООО «МЦ «АргументЪ» от 6.10.2023, с выводами о том, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым № по смежеству с земельным участком истца, допущена реестровая ошибка в установлении границ без учета месторасположения чужого строения.

Данное заключение специалиста является заведомо не допустимым доказательством по делу, как содержащим заведомо недостоверные сведения, без исследования всех правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документов на земельный участок с кадастровым №, а также при отсутствии достоверных сведений о времени возведения строений на земельном участке с кадастровым №, поскольку ранее состоявшимися и вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, в том числе при наличии соответствующих заключений судебных экспертизы, неоднократно была подтверждена как надлежащая смежная граница земельных участков, установленная при межевании земельного участка ФИО3 с кадастровым №, в том числе с обязанием истца сноса строений, неправомерно расположенных в границах земельного участка ответчика.

При этом истцом ФИО1 соответствующие сведения намеренно были скрыты от специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО9

Заявленный ФИО1 иск направлен исключительно на неправомерный пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда и неправомерное преодоление новым решением суда вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, с предоставлением новых документов, подлежавших предоставлению исключительно в рамках ранее рассмотренных дел, что является в том числе нарушением принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.)

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы, привлечения к участию в деле иных лиц, не имеющих отношения к с разрешенном спору о смежной границе и спорных строениях.

Материалы инвентарных дел и вышеуказанные судебные акты исследованы судом первой, а также апелляционной инстанций, как и материалы КУСП органа МВД, необоснованными обращениями в который истец пытается создать ложную видимость нарушении ее прав со стороны ответчика по неоднократно разрешенным судом гражданским правоотношениям сторон.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении необоснованно заявленного ФИО1 иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.