Решение № 2-1203/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1203/2023;)~М-1034/2023 М-1034/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1203/2023

№ 59RS0017-01-2022-001368-36

Дело № 2-70/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием прокурора Лыскова И.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лопатиной К.Н., действующей на основании ордера № от 09.01.2024г., удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к Г.А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью,

установил:

Истец О.А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к Г.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в г.Губаха, на перекрестке улиц Коммунистическая и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Двигаясь по главной дороге на велосипеде, с преимуществом движения, он был сбит автомобилем под управлением ответчика. В связи с причинением ему телесных повреждений был доставлен на автомобиле скорой помощи в городскую клиническую больницу № 4 г.Губаха, где ему была оказана медицинская помощь. Повреждения головы в виде рассечений повлекли наложения швов. Дополнительное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ при помощи МРТ выявило перелом ШОП (шейного отдела позвоночника). В настоящее время у него продолжает болеть голова и шея из-за поражения шейного отдела позвоночника, кроме этого мучает бессонница, высокое давление, ухудшился слух и зрение. Его здоровью причинен значительный вред. Кроме этого был поврежден велосипед, на котором он двигался. Им были затрачены средства для ремонта велосипеда, на медицинское обследование, юридическую помощь и транспортные расходы. В настоящее время у него продолжает болеть голова и шея из-за поражения межпозвонкового диска шейного отдела. Его здоровью причинен значительный вред. Определением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ГИБДД отдела МВД «Губахинский» в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Установлен вред его здоровью в результате наезда: рассеченная рана околоушной области слева, растяжение мышц справа, поврежден шейный отдел позвоночника и назначено длительное амбулаторное лечение, в марте запланировано повторное обследование ШОП через МРТ с последующими консультациями у нейрохирурга и др. медицинских специалистов. С учетом характера и степени причиненного ему морального вреда, включающего физический вред и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию физического и морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец О.А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что во время дорожно-транспортного происшествия он двигался в прямом направлении, направо не поворачивал. Кроме того при ДТП Г.А.А. выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница, он испытывает постоянные боли в шее, которые отдают в голову, в шейном отделе позвоночника чувствует скрежет и щелчки. Ухудшилась память. Чтобы облегчить свое состояние, он пьет обезболивающие таблетки, а также таблетки от бессонницы, вынужден постоянно носить воротник Шанса, снимает его только в банный день. Длительное время проходит лечение у невролога и травматолога, ему необходимы физио процедуры и обследования. Его беспокоит носовое кровотечение, высокое артериальное давление, которых до травмы не было. После травмы он не мог поднять голову, у него болело внутри, в шее, о чем он сразу сообщил врачам, однако ему был поставлен ошибочный диагноз «растяжение шеи». В настоящее время улучшения здоровья нет, перспективы выздоровления ему не известны. У него появился страх от проезжающих машин. Ранее он вел активный образ жизни, катался на велосипеде, лыжах, но по указанию врача, физические нагрузки ему противопоказаны, в связи с чем, вынужден был прекратить занятие любимым делом. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Г.А.А. – адвокат Лопатина К.Н. иск не признала, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии не доказана, ответчик не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Не установлена степень вреда причиненного здоровью истцу. Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец прошел рентгенологическое обследование, согласно которому перелом зубовидного отростка не установлен. После ДТП находился на лечении у врача-травматолога и невролога, однако жалоб на боли в области шеи не высказывал. В настоящее время ввиду противоречий МО МВД России «Губахинский» назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления вреда здоровью, причиненному истцу, поскольку выводы судебно-медицинских экспертов противоречивы. Консолидированный перелом это полное восстановление целостности костей после перелома. Процесс консолидации является длительным и сложным, в пожилом возрасте данный процесс замедляется. Привязывать данный перелом к дорожно-транспортному происшествию, без получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, преждевременно. Истец ведет активный образ жизни, занимается велоспортом, в связи с чем, есть все основания полагать, что перелом мог быть получен во время занятия спортом. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенной. Выразила готовность компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть материальное положение ответчика, а также то, что он не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав требования и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1, г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Г.Н.А.

Г.А.А. был допущен к управлению транспортным средством ФИО1, г/н №, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 час. ответчик Г.А.А., управляя а/м ФИО1, г/н №, выезжая со стоянки у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево, выехав на полосу встречного движения, не предоставил преимущество в движении велосипедисту О.А.В., № года рождения, движущемуся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, допустив на него наезд на полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист О.А.В. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении О.А.В.:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возле <адрес> автомашина сбила велосипедиста (л.д.40);

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из лечебно-профилактического учреждения о том, что О.А.В. были получены травмы при ДТП: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, рассеченная рана околоушной области слева, растяжении мышц шеи справа (л.д. 41-42);

-объяснениями Г.А.А., согласно которым он двигался на своем автомобиле со стоянки в районе <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку, справа увидел велосипедиста, ему показалось, что тот собирается повернуть направо, тогда он продолжил движение и увидел, что велосипедист продолжил движение прямо, он начал уходить от столкновения и повернул влево, но наезда избежать не смог. Он вышел из машины и стал оказывать велосипедисту первую медицинскую помощь (л.д. 43-44);

-объяснениями О.А.В., согласно которым он двигался на велосипеде по краю проезжей части с правой стороны по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тем как проехать перекресток в прямом направлении, он убедился, что автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге, его пропускает. Он поехал и получил удар в левую часть велосипеда, его откинуло на машину, он ударился головой. Велосипед отлетел на несколько метров в сторону. После удара водитель автомобиля подошел к нему, дал бинты, кто-то вызвал скорую помощь (л.д. 45);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-47);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 58).

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста сотрудник Главного управления МВД России по Пермскому краю, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России ФИО2, которая на поставленный судом вопрос:

«с учетом обстоятельств, установленных на месте происшествия, расположения транспортных средств, сведений, полученных от участников ДТП и пути их направления до непосредственного столкновения, кто, какие требования ПДД нарушил, кто и что должен был сделать, чтобы избежать столкновения?»

пояснила, что на основании установленных обстоятельств и документов, находящихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, Г.А.А., управлявший автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу велосипедисту О.А.В. который пересекал проезжую часть в прямом направлении, совершил на него наезд, причинив тем самым телесные повреждения. Г.А.А. были нарушены п.13.1 ПДД, ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О.А.В. правил дорожного движения не нарушал. Столкновение произошло на перекрестке, ближе к левому краю, на полосе встречного движения для Г.А.А. Если бы О.А.В. действительно выполнял поворот направо, дорожно-транспортное происшествие в указанном месте не произошло.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 13.1 Правил расположен в главе 13, регулирующей проезд перекрестков, и предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии со справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Г.А.А. были нарушены: п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя О.А.В. признаков административного правонарушения не установлено.

По мнению суда, ответчиком также был нарушен пункт 17.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Нарушение ответчиком п.п. 13.1, 17.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материалов по факту ДТП, пояснениями истца, ответчика, специалиста и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и в процентом соотношении составляет 100%.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Губахинского судебно-медицинского отделения Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края № с учетом данных на основании 3Э № от 10.10.-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных медицинской документации, учитывая обстоятельства происшедшего, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение пришел к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации и 3Э № у гр. О.А.В. имелись телесные повреждения: раны (2) околоушной области слева; рубцы нижних фаланг 2,3 пальцев правой кисти, 3,4 пальцев нижних фаланг левой кисти; консолидирующий (срастающийся) перелом зубовидного отростка С2 позвонка без повреждения структур спинного мозга с подвывихом в срединном атланто-осевом суставе.

Консолидирующий (срастающийся) перелом зубовидного отростка С2 позвонка без повреждения структур спинного мозга с подвывихом в срединном атланто-осевом суставе, удя по морфологическим особенностям и локализации, мог образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета/предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Консолидирующий (срастающийся) перелом зубовидного отростка С 2 позвонка без повреждения структур спинного мозга с подвывихом в срединном атланто-осевом суставе расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны, судя по морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений могли образоваться в результате контактных механических ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате соударения о наружные части автомобиля и дорожного полотна в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Раны расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рубцы нижних фаланг 2,3 пальцев правой кисти, нижних фаланг 3,4 пальцев левой кисти, судя по морфологическим признакам, локализации и взаиморасположению, могут быть следствием заживления поверхностных ран или ссадин, в свою очередь которые, образовались от нескольких недель до месяца до объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в результате контактных механических воздействий (ударов или соударений) твердого тупого предмета/предметов, в том числе не исключается образование данных повреждений в результате соударения о наружные части автомобиля и дорожного полотна в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же при обращении за медицинской помощью гр. О.А.В. был выставлен диагноз «Растяжение мышц шеи справа», однако данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Эксперт Губахинского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО3 имеет высшее образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы с 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что истец с самого начала после ДТП заявлял о болях в шее, что подтверждается медицинскими документами на гр.О.А.В.: исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой – эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о приеме врачом - травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключении № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительная экспертиза проведена на основании результатов дополнительных исследований (более полных) МРТ головного мозга и ШОП О.А.В.

Получение О.А.В. вреда здоровью при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью истца, стороны отказались, поэтому при таком положении дела у суда отсутствуют основания не признавать находящееся в деле заключение недостоверным доказательством.

Судом установлено, что нарушение неимущественных прав истца на здоровье причинило ему нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец в течение длительного периода времени находится на лечении, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный, активный образ жизни. До настоящего времени истец испытывает боль, проходит лечение, сохраняются последствия травмы в виде ограничения в движении шейного отдела позвоночника. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца – 380 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.А.А.

Доказательств того, что несовершеннолетние В., С. находятся на иждивении ответчика в материалах дела не имеется, тот факт, что ответчик не работает, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, ответчик возможности трудиться не лишен.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом ошибочно уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, в сумме 300 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.А.В. к Г.А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** в пользу О.А.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью в размере 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Возвратить О.А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Губахинский городской суд.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.