Решение № 2-2740/2024 2-2740/2024~М-1841/2024 М-1841/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2740/2024

Дело № 2-2740/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003038-52


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017 за период с 09.02.2017 по 05.07.2024 в размере 325 289,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 104 975,37 руб., проценты в размере 220 313,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 между (АО) КИВИ банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № S01-17-242162-1, по которому ответчик получил кредитную карту рассрочки «СОВЕСТЬ» с лимитом 300 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратил, за период с 09.02.2017 по 05.07.2024 образовалась задолженность в размере 325 289,90 руб. 07.08.2019 Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «КВЕСТОР» по договору уступки № б/н. 11.12.2019 ООО «КВЕСТОР» уступило права требования задолженности с ответчика ООО «Защита» по договору уступки № 12. Досудебном порядке должнику прилагалось погасить задолженность, однако требование не исполнено. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 287 Электростальского судебного района Московской области 17.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017, который 13.06.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита» не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.02.2017 между (АО) КИВИ банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № S01-17-242162-1 от 09.02.2017, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000,00 руб. под 29,00% годовых до полного погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлена. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит ежемесячными минимальными платежами, согласно общих условий договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты 29,00% годовых.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 290 рублей за неоплату каждого ежемесячного платежа.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения кредитором своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету заемщика за период с 13.02.2017 по 07.08.2019.

Согласно выписки по счету, внесение платежа от ответчика в счет погашение задолженности не производилось.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

07.08.2019 Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «КВЕСТОР» по договору уступки № б/н.

11.12.2019 ООО «КВЕСТОР» уступило права требования задолженности с ответчика ООО «Защита» по договору уступки № 12.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанных выше договоров уступки прав от (АО) КИВИ банк к правопреемнику – ООО ПКО «Защита» перешли все права требования к ФИО1 по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки права требования по кредитному договору составляет в размере 325 289,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 104 975,37 руб., проценты в размере 220 313,63 руб.

Расчет истца проверен судом, расчет арифметически верен, основан на положениях материального закона и кредитного договора; подтвержден банковской выпиской по счету заемщика, из которой видно, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Ответчиком расчет истца не опровергнут; доказательств получения от кредитора иной суммы, внесения в счет погашения кредита сумм в большем размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 287 Электростальского судебного района Московской области 17.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017, который 13.06.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017 за период с 09.02.2017 по 05.07.2024 в размере 325 289,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 452,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Защита» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Защита» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № S01-17-242162-1 от 09.02.2017, заключенному между (АО) КИВИ банк и ФИО1, за период с 09.02.2017 по 05.07.2024 в размере 325 289,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 104 975,37 руб., проценты в размере 220 313,63 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 января 2025 года.