Решение № 2-1633/2025 2-1633/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1633/2025

Дело № 2-1633/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителей по доверенностям и ордеру ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Фридом Банк Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ФИО4 длительное время не исполняются обязательства по договору банковского займа № ZAR23-200000-127411 от 12 января 2023 года, обеспеченному залогом транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем образовалась задолженность от погашения которой ФИО4 уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что собственником залогового транспортного средства в настоящий момент является ФИО1, истец, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Фридом Банк Казахстан» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представители по доверенностям и ордеру ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требования со ссылкой на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2023 года ФИО4 приобрел транспортное средством марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Договор купли-продажи заключен на территории Республики Казахстан.

В целях оплаты приобретаемого транспортного средства, 12 января 2023 года ФИО4 заключил с АО «Фридом Банк Казахстан» договор банковского займа № ZAR23-200000-127411. Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в соответствии с договором залога движимого имущества от 12 января 2023 года.

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского займа, заключенного № ZAR23-200000-127411 с АО «Фридом Банк Казахстан», в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса города Алматы от 19 апреля 2024 года с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа, заключенного № ZAR23-200000-127411 от 12 января 2023 года в размере 14613763,94 тенге.

Частным судебным приставом исполнительного округа города Алматы на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса, в отношении должника ФИО4 22 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с представленными Банком сведениями, задолженность по договору банковского займа, заключенного № ZAR23-200000-127411, ФИО4 до настоящего времени не погашена и составляет 14999211,71 тенге, что, согласно официального курса Центрального Банка России по состоянию на 24 февраля 2025 года, эквивалентно 2645363 рублям 62 копейкам.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору банковского займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ полагает залог в отношении имущества – транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекращенным, как возмездно приобретенным лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, из материалов дела также следует, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в декабре 2022 года ввезен на территорию Российской Федерации. В электронном ПТС отсутствуют отметки о таможенных ограничениях, а также о стране с территории которой автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации.

17 мая 2023 года на территории Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2023 года произведено отчуждение автомобиля ФИО1

ФИО1 автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 17 мая 2023 года.

ФИО1 пояснила, что на момент приобретения ею автомобиля право собственности продавца подтверждалось регистрационными документами, в которых отсутствовали сведения о таможенных ограничениях, номерные агрегаты прошли сверку; сведений о наличии правопритязаний в публичном порядке не было; не было и сведений о розыске автомобиля, либо нахождении его в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае залог прекращается.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля не представлены Банком Казахстана до настоящего времени. Запись об учете залога спорного транспортного средства в соответствующем реестре до настоящего времени отсутствует.

Тогда как из иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. В отсутствии доказательств иному суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика, как покупателя при покупке автомобиля, поскольку она проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

По мнению суда, ответчик, как добросовестный приобретатель, не могла знать об обременении автомобиля залогом, следовательно, договор залога прекратил свое действие, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу возник спор, осложненный иностранным элементом, поскольку спор заявлен по поводу автомобиля, приобретенного на территории иностранного государства, истцом является иностранное юридическое лицо, полагающее, что автомобиль находится у него в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности осуществление вещных прав, защита вещных прав (пункты 6, 7 статьи 1205.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество (далее также - вещный статут) определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 Гражданского кодекса РФ). Сфера действия вещного статута определена в статье 1205.1 Гражданского кодекса РФ.

В сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 Гражданского кодекса РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24).

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из залога спорного транспортного средства, подлежат применению нормы права Российской Федерации, которые при установленных по делу обстоятельствах дают оснований для признания залога прекращенным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Банком требований, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова