Решение № 2А-1305/2024 2А-1305/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-1305/2024

Дело № 2а-1305/2024

64RS0043-01-2024-001069-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 апреля 2023 года № 1872-рз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, обязать административного ответчика в течение 14 дней повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что административный истец является членом товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН, товарищество) «Рубин-2» на основании протокола общего собрания товарищества от 26 июня 2022 года. Также протоколом общего собрания ФИО1 как наследнику ФИО3 распределен земельный участок № площадью № кв.м из земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 10 февраля 1984 года № 60-27.

С целью оформления прав на указанный земельный участок ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей вышеназванного земельного участка с приложением схемы его расположения, а также иных необходимых документов.

Вместе с тем оспариваемым распоряжением ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка за границей земельного участка, предоставленного товариществу.

В обоснование доводов о несогласии с данным распоряжением административный истец указывает на необоснованность изложенных в нем выводов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного распоряжения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является членом ТСН «Рубин-2», что подтверждается членской книжкой.

В соответствии с протоколом общего собрания товарищества от 26 июня 2022 года принято решение о распределении ФИО1 как наследнику ФИО3 земельного участка с номером № площадью № кв.м.

22 марта 2023 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ей для ведения садоводства земельного участка № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 апреля 2023 года № 1872-рз ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка по основанию нахождения испрашиваемого земельного участка полностью за границей земельного участка, составляющего территорию ТСН «Рубин-2».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 вышеназванной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 247/2024 от 05 июля 2024 года земельный участок № площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и надлежащим предупрежденным ответственности, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, указав на отсутствие наложения испрашиваемого административный истцом земельного участка на смежные земельный участки, а также земли общего пользования. Одновременно пояснил, что границы испрашиваемого земельного участка по верхней и нижней частям не выходят за границы соседних земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и располагаются на территории ТСН «Рубин-2».

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд не может согласиться с доводами в указанной части, приведенными в оспариваемом распоряжении.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления от 05 апреля 2023 года № 1872-рз.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая определенную и установленную органом местного самоуправления процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оснований для установления 14-ти дневного срока, о чем просит административный истец, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 апреля 2023 года № 1872-рз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: № № №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 сентября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова