Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1188/2024

Дело № 2-1188/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001921-90)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк»» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2020 АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком Договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме.

В обеспечение обязательств по кредитному договор между сторонами 11.02.2020 был заключён Договор залога транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 886,87 руб., в том числе: 18 036,76 руб. – просроченный основной долг, 734,11 руб. – просроченные проценты, 186 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 930 руб. – страховая премия.

Банк расторг кредитный договор 14.03.2022 путем выставления ответчику заключительного счета.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 11.02.2020 в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795,47 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Daewoo Matiz, категории В, VIN №, год выпуска 2011, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 146 552,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком Договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме, сумма кредита – 118 980 руб., на 24 месяца, процентая ставка 24,1% годовых, цель кредита – приобретение автомобиля Daewoo Matiz, категории В, VIN №, год выпуска 2011.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт получения и использования денежных средств не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 886,87 руб., в том числе: 18 036,76 руб. – просроченный основной долг, 734,11 руб. – просроченные проценты, 186 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 930 руб. – страховая премия.

Как следует из представленных документов, АО «Тинькофф Банк» 14.03.2022 обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту путем выставления заключительного счета. Однако указанная в заключительном счете задолженность не была погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 11.02.2020 в размере 19 886,87 руб., в том числе: 18 036,76 руб. – просроченный основной долг, 734,11 руб. – просроченные проценты, 186 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 930 руб. – страховая премия.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закреплённым в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы кредита установлен.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства составляет 19 886,87 руб. то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение основного обязательства (кредитного договора), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной ГИБДД выписке из государственного реестра и сведениях о собственниках на ТС, автомобиль марки Daewoo Matiz, категории В, VIN №, год выпуска 2011, регистрационный номер №, 03.09.2020 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд обращает взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки Daewoo Matiz, категории В, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ответчику.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 795,47 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 11.02.2020 в размере 19 886,87 руб., в том числе: 18 036,76 руб. – просроченный основной долг, 734,11 руб. – просроченные проценты, 186 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 930 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795,47 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Daewoo Matiz, категории В, VIN №, год выпуска 2011.

В остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кузнецова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2024