Решение № 2-1863/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1863/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКО ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав следующее, что между истцом и ООО «АРТ КОНСТРАКШН» заключен договор денежного займа № от 28.09.2015г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015г. под 1,5 % годовых. Исполнение обязанностей по договору займа было обеспечено договором поручительства от 11.04.2017г., заключенного между истцом и ФИО1 на сумму в пределах 3 458 688,36 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «АРТ КОНСТРАКШН», перечислив ему денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2015г. на сумму 3300 000 рублей, № от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, № от 11.11.2015г. на сумму 500 000 рублей, однако, последний вернул истцу только часть суммы займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2017г. Таким образом, на 17.12.2018г. долг ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору займа составит 3 850 000 рублей.

Заемщик ООО «АРТ КОНСТРАКШН» свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил. 10.08.2018г. истцом в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком, как поручителем, обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в сумме 3 458 688,36 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору денежного займа в размере 3 458 688,36 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 25 493,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а так же в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пере кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» и ООО «АРТ Констракшн» был заключен договор денежного займа №, согласно которому истцом заемщику ООО «АРТ Констракшн» были предоставлены в заем денежные средства в размере 3 900 000 рублей, под 1,5 % годовых, со сроком возврата займа до 31.12.2015г. (л.д. 8-9)

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа договору выполнил в полном объёме, осуществив перевод денежных средств в размере 3 900 000 рублей на текущий счет заёмщика, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2015г. на сумму 3 300 000 рублей, № от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, № от 11.11.2015г. на сумму 500 000 рублей (л.д. 10-12).

Однако ООО «АРТ Констракшн» вернул истцу только часть суммы займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2017г. (л.д. 13).

Таким образом, долг ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору займа составит 3 850 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2018г. с ООО «АРТ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 173 586,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 223,27 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 47 689 рублей. (л.д. 101-102). Решение до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АРТ КОНСТРАКШН» по договору денежного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» и ООО «АРТ Констракшн» ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «АРТ КОНСТРАКШН» принятых на себя обязательств по довговору займа в объеме 3 458 688,36 рублей (л.д. 14-15). В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем и отвечает перед займодавцев в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в объеме, определенном п. 1.1 договора поручительства, т.е. в сумме 3 458 688,36 рублей. Займодавец вправе предъявить требование к поручителю в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от займодавца письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель не праве выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование займодавца должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения требования.

Установлено, что 03.08.2018г. истец направил ответчику телеграмму с требованием об исполнении ответчиком, как поручителем, обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в размере 3 458 688,36 рублей (л.д. 16).

Кроме того, 10.08.2018г. истцом в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия с требованием об исполнении ответчиком, как поручителем, обязанности заемщика по договору займа в пределах суммы ответственности поручителя в сумме 3 458 688,36 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).

До настоящего времени ответчик не исполнил требования, указанные в требовании и претензии, что является нарушением принятых ответчиком на себя, как на поручителя, обязательств по договору поручительства.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства, в связи с чем требования ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в пределах суммы ответственности поручителя, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 25 493,44 рублей, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКО «ЦЕНТРЗДРАВКУРОРТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 688, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 493, 44 рублей, а всего взыскать 3 484 181 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова