Постановление № 4А-11/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 4А-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 4А-11/2017
г. Новосибирск
20 июня 2017 года
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части ................. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2015 года в 5 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Номер, следовал по улице М................... В районе дома № ........... он допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашается с вступившим в законную силу судебным решением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пешеход М., он осужден приговором Омского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации. В мотивировочной части данного судебного акта имеется ссылка на оставление ФИО1 места ДТП, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, так как были учтены одни и те же признаки объективной стороны правонарушения и преступления. Автор жалобы отмечает, что одновременное привлечение за одни и те же действия к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации недопустимо.

Далее в жалобе имеется ссылка на постановление заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда, которым отменен судебный акт Омского гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В возражениях на обращение ФИО1 заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО2, опровергая ее доводы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе и возражениях относительно неё, прихожу к выводу, что вынесенное судом первой инстанции судебное решение является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в судебном акте и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2015 года в 5 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Номер следуя по улице М.................. в городе Омске, в районе дома № ........... допустил наезд на пешехода, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу их несостоятельными исходя из следующего.

Положениями ст. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Мнение автора жалобы о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации включает в себя признаки вышеназванного административного правонарушения, является ошибочным и основано на неверном толковании закона.

Часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление общественно опасных последствий, предусмотренных названной частью статьи УК Российской Федерации.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации дважды учитывают одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Привлечение лица одновременно к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ недопустимо, на что обоснованно указано в постановлении заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является самостоятельным составом, включающим в объективную сторону несоблюдение лицом п. 2.5 ПДД Российской Федерации, а именно не выполнение водителем-участником ДТП действий, регламентированных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из мотивировочной части приговора Омского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года, из объема обвинения ФИО1 п. 2.5 ПДД Российской Федерации исключен, как не находящийся в причинной связи с наездом на пешехода.

Ссылка в названном приговоре на оставление ФИО1 места происшествия относится к описательной части судебного акта и на квалификацию совершенного им преступления не повлияла.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение.

Вопреки мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 02 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько