Решение № 2-153/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

УИД 29RS0014-01-2024-011254-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (К.) А.В. к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 (К.) А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд гор. Архангельска с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Как следует из искового заявления, 03 октября 2024 года у дома №*** по Архангельскому шоссе в гор. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный знак <...>, и под её управлением, и транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак <...> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** ФИО6 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...> является ФИО7, у которого также договор ОСАГО заключен не был. В целях определения фактического размера ущерба от ДТП, истец обратилась в СТО ИП ФИО1., в соответствии с предварительным заказ-нарядом №*** от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный знак <...> составляет 313930,00 руб. Автомобиль истца до ДТП был не старше пяти лет, ранее в ДТП не участвовал, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ранее не имел. В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №*** от 21 ноября 2024 года, составленному ИП ФИО2., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28401,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 313930,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28401,20 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 11058,00 руб. (л.д. 4-5).

Определением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска, вынесенным в протокольной форме 27 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3. (л.д. 76).

Определением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 20 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области (л.д. 85, 86-87).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года ФИО7 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 129-131).

26 мая 2025 года истец направила в суд заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 313930,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28401,20 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 11058,00 руб. (л.д. 158).

Истец ФИО5 (К.) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на безе Северодвинского городского суда Архангельской области, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2024 года у дома №*** по Архангельскому шоссе в гор. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП, произошедшего 03 октября 2024 года, автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию с впереди идущим автомобилем Лада гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО9, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Северодвинску от 03 октября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 40).

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 143, 151,152).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 03 октября 2024 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по гор. Северодвинску от 03 октября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2024 года, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО9, а также сведениями о ДТП (л.д. 41, 54-57, 60-65).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Лада гранта, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> принадлежит истцу ФИО5 (К.) А.В., на момент ДТП им управляла ФИО3. (л.д. 42, 56оборот-57, 59).

Собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...> является ФИО7, на момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО6 (л.д. 55оборот-56, 59оборот, 142).

Автотранспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застраховано не было, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ТС и его последующего ремонта №*** от 21 ноября 2024 года размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС составляет 28401,20 руб. (л.д. 8-37).

Как следует из предварительного заказ-наряда №*** от 15 ноября 2024 года, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный знак <...> составляет 313930,00 руб. (л.д. 39).

Экспертное заключение и данный расчет ответчиками не оспаривались. Судом неоднократно ответчикам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанные разъяснения ответчиками были оставлены без внимания (л.д. 132, 133, 176).

Истец ФИО5 (К.) А.В. требует взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 313930,00 руб., а также размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС -28401,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 вышеуказанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из положений ст. 15, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак <...> выбыл из владения ФИО7 против его воли, а также в результате противоправных действий ФИО6 или иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, ФИО7, являющийся собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, обязан возместить потерпевшему собственнику автомобиля ФИО5 (К.) А.В. убытки в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, с ФИО7 в пользу ФИО5 (К.) А.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313930,00 руб., поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – 28401,20 руб..

Также истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек от 03 октября 2024 года на оплату услуг эвакуатора, согласно которому эвакуация автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак <...> произведена с места ДТП <адрес> шоссе №***, до <адрес>. Стоимость услуги составляет 6000,00 руб. (л.д. 162).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000,00 руб. в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для защиты имущественных прав самого истца.

Кроме того, доказательств наличия иной стоимости транспортировки транспортного средства ответчиками суду не представлено. Возражений относительно взыскания с них указанной суммы также заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 (К.) А.В. следует взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000,00 руб.

Поскольку ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО5 (К.) А.В. к нему следует отказать.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной ИП ФИО2, истцом было оплачено 6 000,00 руб., что подтверждается договором №*** от 15 ноября 2024 года на определение стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС, и копией кассового чека от 25 сентября 2024 года на сумму 6000,00 руб. (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС. Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 6000,00 руб., понесенных на проведение оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости пострадавшего ТС, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 11058,00 руб. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 11058,00 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО5 (К.) А.В. к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (К.) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...><...> №***) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 313930 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28401 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 00 копеек, а всего 365389 (Триста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 (К.) А.В. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного им в Пинежский районный суд Архангельской области в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

.

.

.
.

.
.

.