Апелляционное постановление № 22К-1820/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/14-15/2020

Судья Журавлёв Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

защитника адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и защитнику ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней.

Заслушав выступление адвоката ФИО3 об отмене постановления и возражения прокурора Ивашова Ю.Е. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое 10 августа 2019 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 11 июля 2019 года СО ОМВД России по Семилукскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 апреля 2020 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечён ФИО5, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день обвиняемый ФИО5 и его защитник ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий, заявив о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, а с вещественными доказательствами и видеозаписями – совместно.

Со 2 мая по 16 июля 2020 года обвиняемый ФИО5 полностью ознакомился материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов, защитник ФИО3 за период со 2 по 24 июля 2020 года – с 5-ю томами и частью 6-го тома.

Полагая, что защитник ФИО3 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об установлении адвокату ФИО3 срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ввиду «сложности» уголовного дела, на которую неоднократно указывалось районным и областным судами, ознакомление с делом также представляет определённую сложность. Тем более, что материалы уголовного дела содержат множество не оговорённых в протоколах исправлений, подчисток, вынесенных следователем не предусмотренных УПК РФ постановлений «об установлении истинных данных», множество различных логических и процессуальных нестыковок и нарушений. Указывает, что суд проигнорировал сделанное им в ходе судебного заседания заявление о необходимости присутствия обвиняемого ФИО5 при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, суд не дал соответствующей оценки сделанным следователем ФИО7 в ходе судебного заседания заведомо ложным заявлениям о том, что материалы дела были предъявлены защитнику и обвиняемому ФИО5 28 апреля 2020 года. Равно как и её заявлению о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно знакомила обвиняемых ФИО5 и ФИО4 с его защитником с материалами уголовного дела, которое также не соответствует действительности. При этом суд не дал должной оценки фактам сознательного ограничения защиты незначительным временем (30 минутами) рабочего времени с тем, чтобы существенно затруднить защиту ФИО5 и не предоставления защитнику материалов уголовного дела в течение 2 месяцев, назначения времени ознакомления на нерабочие дни и на 17:30, то есть за 30 минут до окончания рабочего дня адвоката, ненадлежащее уведомление (менее 5 суток) о возможности ознакомиться с делом, ознакомление с делом в ночное время в отсутствие электроэнергии, что привело к нарушению конституционного права на отдых адвоката и права на защиту обвиняемого ФИО5 Полагает, что, ссылаясь на имеющуюся у защитника возможность снимать копии документов уголовного дела, суд нарушил требования п.2 ст.217 УПК РФ. Просит отменить постановление и признать ненадлежащей организацию ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО3 с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с оставшимися материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ограничения обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что и защитник ФИО3явно злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем установил срок для ознакомления. При этом суд учёл объём оставшихся материалов, а также то, что с частью материалов сторона защиты была уже ознакомлена в ходе производства предварительного следствия.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом объёма оставшихся материалов, а также времени, в течение которого происходит выполнение требований ст.217 УПК РФ и которое ещё необходимо для ознакомления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при добросовестном использовании стороной защиты предоставленных ей процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме.

Установление определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.