Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-792/2020

Мотивированное
решение

составлено 03ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

истца – ФИО1, представителя истца адвоката Черновой Т.А, действующей на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО2. действующей на основаниидоверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮралТрэйд» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЮралТрэйд» о расторжении договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 *** автомобиля <*****> идентификационный номер *** цвет красный сцилла, 00.00.0000 года выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 155 000рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Пунктом 1.3 договора купи-продажи установлено, что спорное транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге, не имеет ограничений на совершении регистрационных действий. При постановке на учет в органах ГИБДД 00.00.0000 было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, запрет установлен судебным приставом исполнителем ФИО4 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, ответчик письменно отказался от заключения соглашения о расторжении договора в связи с чем истец обратился в суд снастоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель адвокат Чернова Т.А., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик не имел сведений о том, что в отношении продаваемого автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, не возражал против расторжения договор купли-продажи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля <*****> идентификационный номер *** цвет красный сцилла, 00.00.0000 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом у ответчика за 155 000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 1.3 договора купи-продажи установлено, что спорное транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге, не имеет ограничений на совершении регистрационных действий. При постановке на учет в органах ГИБДД 00.00.0000 было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, запрет установлен судебным приставом исполнителем ФИО4 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000.

Исполнительное производство ***-ИП возбуждено в отношении ФИО7 продавшего автомобиль ответчику.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения№ установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанного положения закона, основанием для расторжения договора является нарушение договора, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Объективно, ответчик эту обязанность не исполнил, т.е. исполнил обязательства продавца ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности ответчика является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, следовательно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с продажей покупателю (истцу) автомобиля в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что истец лишен возможности поставить приобретенное транспортное у ответчика средство в органах ГИБДД, а следовательно лишен возможности использовать приобретенный автомобиль заключенный 00.00.0000 между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению на основании абзаца второго пункта 1 статья 460 ГК РФ,

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи в сумме 155 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом ответчику о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 00.00.0000. В месте с тем срок установленный законом ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 79 050 рублей (155 000 цена автомобиля)/100 = неустойка за один день 1550 рублей, 1550 рублей *51 (день просрочки) = 79050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление вышеназванных фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что бездействиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля; виновное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а представленный проект мирового соглашения направлен истцом ответчику 00.00.0000 (то есть за один день до судебного заседания) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 525 рублей (155 000+79050+5000)/2

Учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5840 рублей 50 копеек (5540,50+300).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <*****> красный сцилла от 00.00.0000 *** заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от 00.00.0000 ***.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль <*****> года выпуска, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 79 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 119 525 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Трэйд» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 5 840 рублей 50 копеек (5540+300)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –