Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-1549/2024 М-1549/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Дело № 2-1600/2024

УИД 42RS0042-01-2024-002360-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 92 392,00 рублей, сумму расходов в размере 3 000 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения №1709-1, госпошлину в размере 4 000 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2024 г. в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... истец оставила свой автомобиль Toyota Тегсеl, г/н ....., по адресу: ...... Автомобиль истца помешал выезду автомобилю ответчика Лада Гранта, г/н ....., в связи с чем произошел конфликт в котором ответчик намеренно ударил кулаком по стеклу двери водителя от чего оно разбилось, осколки разлетелись по всей машине, повредили обивку двери, расположенной напротив, в том числе полетели в истца. Таким образом, транспортному средству истца был причинен ущерб.

15.09.2024 г. истец подала заявление в ОП «Центральный УМВД России по г. Новокузнецку, по вопросу возбуждения уголовного дела, заявление было зарегистрировано от 15.09.2024 г. КУСП ...... 19.09.2024 УУП ОП «Центральный», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.10.2024 г. постановление было отменено заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка.

Для определения стоимости устранения повреждений истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в соответствии с Заключением №1709-1, итоговая рыночная стоимость устранения повреждений ТС составляет 92 392,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии ..... ..... от 24.09.2024, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик совершил противоправное аморальное и уголовно наказуемое деяние в результате конфликта, посчитав, что он вправе разрешить конфликт таким образом. Поведение ответчика противоречит нормам законодательства. Любой гражданин, понимая и видя, что его автомобиль заблокировали для выезда, должен обращаться в ГИБДД с сообщением о нарушении правил парковки. Ответчик намерено пинал, толкал автомобиль истца, а после чего ударил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серии ..... от 21.11.2024 года, выданной сроком на десять лет, исковые требований признал частично, представив письменный отзыв (л.д. 44-48), дополнив, что просит принять во внимание состояние здоровья ответчика, у которого имеется сахарный диабет 2 типа (л.д.49-52).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. В ходе судебного заседания 19.12.2024 г. пояснила, что на исковых требованиях настаивает, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ..... г., работая выездным ветеринарным врачом, она приехала по адресу ..... ....., парковочных мест не было и она заблокировала другую машину. Она вышла из машины в 19-58 часов, а вышла с заказа в 20-18 часов. Подходя к своей машине, она увидела, что рядом с ней стоят люди, стучат по колесам ее автомобиля. Она слышала оскорбления в свой адрес. Истец открыла свою машину, завела ее, включила свет и собиралась уже отъезжать, понимая, что виновата. Садясь в машину, она нецензурно высказалась в адрес этих людей, включила коробку передач и в этот момент ответчик ударил в боковое водительское стекло справа. Стекло разбилось, все было в осколках: и истец, и машина. У истца пострадала куртка, надетая на ней, а именно, она имеет мелкие затяжки. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обращалась к специалисту. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Теrсеl, г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д.14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 г. в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от ФИО3 о том, что ее автомобиль повредили (л.д. 8-9).

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ..... она поставила свой автомобиль Toyota Теrсеl, г/н ..... по адресу: ..... и вошла в дом. На выходе она обнаружила, что у ее автомобиля стоят неизвестные люди, которым она перегородила своим автомобилем выезд. Между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 села в свой автомобиль. В этот момент неизвестный мужчина из компании нанес удар кулаком в окно со стороны водителя, отчего окно разбилось.

Опрошенный ФИО4 пояснил, не отрицая обстоятельств произошедшего конфликта, что хотел стукнуть стекло двери со стороны водителя, но не рассчитал силы и случайно разбил стекло.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2024 года следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Теrсеl, г/н ....., припаркованный возле дома по адресу: ...... В ходе осмотра обнаружено, что разбито стекло правой передней двери. Осмотр произведен в присутствии ФИО3, от которой замечаний и заявлений по поводу его составления не поступило.

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 г. установлено, что утрачено стекло стороны водителя автомобиля ФИО3 В возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП ..... от 15.09.2024 года отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление истцом не обжаловано на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО5 № 1709-1 итоговая рыночная стоимость устранения повреждений ТС Toyota Теrсеl, г/н ....., составила 92 392 руб., из которых: стоимость работ составляет 2 405 руб., стоимость узлов и деталей 89 987 руб. (л.д. 17-20).

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО5 № 1709-1, не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № 1709-1 об определении стоимости устранения повреждений и величины УТС транспортного средства Toyota Теrсеl, г/н ....., поврежденного ....., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 92 392 63400 рублей.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчика, выразившаяся в умышленном причинении ущерба имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и повреждением автомобиля истца.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу лежит на лице непосредственно его причинившем, а именно, на ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с суммой причиненного ущерба, не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, правом этим не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В представленном отзыве представителем ответчика факт произошедшего не оспаривался, однако считает, что ненадлежащее поведение истца способствовало причинению ее автомобилю вреда в виде разбитого стекла передней правой двери автомобиля, в связи, с чем просил признать в действиях истца ФИО3 грубую неосторожность и снизить размер ущерба на 50%- до 15 736 рублей. В части требований о взыскании стоимости облицовки передней левой двери в размере 58 515 рублей просит отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными повреждениями.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

П. 12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" установлены правила остановки и стоянки транспортных средств.

Так, согласно п. 12.4 остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ст. 12.19 КРФ об АП).

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД, образующее состав административного правонарушения.

Однако, грубая неосторожность в действиях истца судом не усматривается.

В действиях ФИО3 имела место небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Сам по себе факт размещения автомобиля истца на парковке с нарушением ПДД не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выборе защиты своего нарушенного права. У ответчика была возможность обратиться в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В действиях же ответчика по причинению ущерба имуществу истца суд усматривает умысел, а именно осознание участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика и его представителя в части необходимости исключения из размера ущерба стоимости обивки передней левой двери, суд считает их заслуживающими внимания.

Так, истец ФИО3 при опросе УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку не указывала о наличии повреждений обивки передней левой двери при изложении событий произошедшего, говорила о разбитом окне, что ответчик ФИО4 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2024 года следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Теrсеl, г/н ....., припаркованный возле дома по адресу: ...... В ходе осмотра обнаружено, что разбито стекло правой передней двери. Осмотр произведен в присутствии ФИО3, от которой замечаний и заявлений по поводу его составления не поступило. При составлении данного процессуального документа истец также не указывала на иные повреждения своего автомобиля, кроме разбитого стекла правой передней двери.

В представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по всем имеющимся на автомобиле повреждениям, без проведения трасологического исследования и без осмотра автомобиля, в связи с чем это доказательство само по себе также не подтверждает получение повреждения автомобилем в части обивки передней левой двери при заявленных истцом обстоятельствах.

Сторонами ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленную стороной ответчика видеозапись по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство не отвечающим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждения обивки передней левой двери автомобиля истца и действиями ответчика.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 33 137 рублей, из которых 31 472 рублей - стекло передней правой двери, 1 665 рублей - стоимость работ по его установке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что 24.09.2024 года между истцом ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Исполнитель для оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, указанных в доверенности (п. 3.2).

В соответствии с заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в печень услуг по договору вошли: подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика ..... и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску (л.д.21-25).

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 45 000 рублей, которые оплачиваются в срок до 29.09.2024 года (п. 4.1).

Таким образом, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.09.2024г. (л.д.26).

Учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО3, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (от 19.12.2024 года, 24.12.2024 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы (составления искового заявления, представительство в суде), а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., так как указанная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Автотехническая судебная экспертиза» экспертом-техником ФИО5 № 1709-1 в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2024г. и копией чека (л.д.15,16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля самостоятельно определить не могла. Данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так же при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 6).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 92 392 рублей, удовлетворены на сумму 31 137 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 35,9 % (33137 * 100 : 92392), в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 1077 руб. (3 000*35,9%), по оплате услуг представителя в размере 12 565 руб. (35 000*35,9%), по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. (4 000* 35,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (.....) ущерб в размере 33 137 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 077 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 565 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова