Решение № 2-1122/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1122/2017;) ~ М-186/2017 М-186/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-8/18 6 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» с другой стороны был заключен договор № ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» обязался не позднее 01.10.2016 года передать дольщикам однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (<адрес>), с отделкой, предусмотренной приложением № 1 к договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 6 172 610 руб. дольщики исполнили в установленные договором сроки и в полном объеме. При осмотре квартиры в целях приема-передачи 7 ноября 2016 года были установлены недостатки, в связи с чем, дольщики не приняли квартиру. Застройщик, признав имеющиеся дефекты незначительными и легкоустранимыми, составил 21.12.2016 года и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры. Дольщики К-вы получили заключение независимого специалиста о том, что техническое состояние квартиры, переданной им в одностороннем порядке, не соответствует требованиям нормативных документов, а также договору.

19 января 2017 года застройщик уведомил дольщиков об устранении замечаний.

29 мая 2017 года при осмотре квартиры также были выявлены недостатки, в силу которых техническое состояние квартиры вновь было оценено привлеченным к приемке специалистом как несоответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации СНиП, ГОСТ, СанПин и договору.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер», просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 21.12.2016 года, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1 819 685,44 руб. за период с 02.10.2016 года по 23.01.2018 года, возместить стоимость устранения недостатков в размере 215 800 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 19.02.2017 года по 23.01.2018 года в размере 215 800 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в пользу истца ФИО2 в сумме 392 000 руб. за аренду жилья, в сумме 50 000 руб. за экспертные исследования, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей (л.д.79-84 т.2).

Истцы в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск подержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцы злоупотребляют правом с целью получить материальную выгоду за счет ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по подготовке объекта долевого строительства к передаче дольщикам, которые по надуманным причинам отказались от приемки квартиры, к моменту передачи квартира была пригодной к проживанию, что подтверждено экспертизой. Представлены письменные возражения (л.д.49-53 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 1 октября 2016 года (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.9-23 т.1).

Истцы выполнили свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 6 172 610 руб. Квартира до настоящего времени не принята истцами, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от 21.12.2016 года (л.д.75-77 т.1).

Из представленных истцами доказательств усматривается, что после получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче от 25.08.2016 года они письменно уведомили ответчика о готовности к приемке квартиры и просили сообщить о точной дате и времени осмотра письменно (л.д.26-29 т.1). Данная просьба удовлетворена ответчиком не была, однако 7 ноября 2016 года истцы были допущены на объект для принятия квартиры.

Из смотрового листа от 07.11.2016 года следует, что квартира не была готова к передаче, поскольку не соответствовала требованиям договора, в части внутренней отделки, и не отвечала потребительским свойствам, а именно, в комнате установлен однокамерный стеклопакет окна и балконной двери, местами вздулись обои; на кухне - стеклопакет не закреплен, нет регуляторов на радиаторе отопления; в прихожей небольшая вмятина на откосе входной двери, не установлена щитовая крышка, в санузле не греет система подогрева пола, на балконе – щели между рамой и откосом, отсутствует утеплитель, остекление балкона не закончено (л.д. 31-32 т.1).О данных недостатках ответчик был письменно уведомлен 07.11.2016 года (л.д.33 т.1). Застройщик счел данные недостатки легкоустранимыми и не препятствующими приемке квартиры (л.д.30).

При повторном осмотре было установлено, что замечания, указанные в смотровом листе 07.11.2016 года, не устранены, к тому же были выявлены дополнительные недостатки, о чем истцы также письменно уведомили ответчика. К данному осмотру истцами был привлечен специалист ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», который составил заключение с перечнем всех недостатков квартиры и определил стоимость их устранения, что также было доведено до сведения ответчика, путем подачи претензии с просьбой возместить расходы на устранение недостатков или уменьшить покупную цену квартиры и выплатить ее (л.д.86-93,99-145 т.1).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент проведения экспертизы в квартире <адрес> имелись недостатки, указанные в смотровом листе от 07.11.2016 года, часть из этих недостатков признаны экспертом существенными, для их устранения следует провести работы, стоимостью 147 010 руб., стоимость работ по устранению всех недостатков определена экспертом в размере 166 001 руб. (л.д.23-71 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наличие у дольщиков оснований для отказа в приемке квартиры, а также, указывающего на то, что недостатки не устранены до настоящего времени. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит неубедительными доводы истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков, поскольку истцами не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны. Ссылка на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы менее точные измерительные приборы, чем при проведении экспертного исследования, представленного истцами, суд не принимает во внимание, находя данные доводы, основанными на субъективной оценке обстоятельств, требующих специальных познаний в данной области, которыми истцы не обладают. Соответственно, суд отвергает как доказательство представленное истцами заключение специалиста, в части определения стоимости устранения выявленных недостатков, помещений квартиры, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д.196-244 т.1), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцам, а также об устранении выявленных недостатков отделки квартиры и исполнении прочих требований истцов. В этой связи суд считает необоснованным составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 21.12.2016 года. К тому же суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления данного акта истцам, что не позволяет суду принять данный акт в качестве документа, подтверждающего факт передачи квартиры дольщикам, соответственно, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом заключенного сторонами договора, не передана истцам, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов суд считает необоснованной, поскольку истцами представлены письменные доказательства, указывающие на то, что они не уклонялись от приемки квартиры без причин. Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истцов, не принимавших квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в вышеупомянутом смотровом листе. Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцов об устранении недостатков.

Напротив, факт наличия недостатков, часть из которых носит существенный характер, а также факт их не устранения до настоящего времени подтвержден заключением судебной экспертизы.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения, суд считает, что размер неустойки за период с 02.10.2016 года по 23.01.2018 года составляет 1 819 685 руб.44 коп., исходя из расчета, составленного истцами, поскольку данный расчет является правильным (л.д.83 т.2).

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 1 000 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб., исходя из равенства долей дольщиков К-вых, являющихся супругами.

Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки по отношению к стоимости жилого помещения, уплаченной истцами, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика и его обязательствах перед другими лицами.

Требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что подлежащий передаче истцам объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчиком по требованию дольщика устранены не были, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, определенных в заключении судебной экспертизы и в размере 166 001 руб., установленном экспертом, поскольку именно, данное заключение принято судом в качестве доказательства. Соответственно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, по 83 000 руб.50 коп.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения сторон, возникшие из нарушения застройщиком прав дольщика на своевременное соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства вследствие обнаружения в нем существенных недостатков, то требования истцов как потребителей о взыскании неустойки по ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются правомерными.

Соответственно, суд считает обоснованным взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку у истцов имелись правовые основания для предъявления данного требования, однако, ответчик его не удовлетворил, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию в пользу истцов данную неустойку в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, применяя правило ст.333 ГК РФ и учитывая, что данная неустойка является дополнительным способом защиты нарушенного права дольщика, прежде всего восстанавливаемого за счет взыскания с застройщика денежных средств в счет оплаты устранения самих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истцов как потребителей, нарушения прав истцов на жилье, повлекшего необходимость аренды истцами других жилых помещений. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Расходы истца ФИО2 по оплате аренды жилья в сумме 392 000 руб. суд рассматривает в качестве его убытков, поскольку другого жилья у истцов на территории Санкт-Петербурга не имеется, а по вине ответчика, не обеспечившего передачу истцам квартиры, пригодной для проживания, истцы вынуждены были проживать в съемных квартирах, оплата которых по договорам произведена ФИО3 в период с 01.10.2016 года по 15.12.2017 года в указанной сумме

Расходы истцов по оплате заключений специалиста, составленных ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», в размере 50 000 руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они вынуждены были понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к их убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за неисполнение в добровольном порядке их законных требований, суд рассчитывает его следующим образом: в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 562 500 руб. 25 коп.=(83 000 руб.50 коп.+600 000 руб.+50 000 руб. +392 000 руб.)/100х50, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 366 500 руб. 25 коп.=(83 000 руб.50 коп.+600 000 руб.+50 000 руб.)/100х50.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 17 590 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры по договору № ХХХХ от <дата> участия в долевом строительстве (односторонний), составленный 21.12.2016 года.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 83 000 руб. 50 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 366 500 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., а всего – 1 129 500 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 83 000 руб. 50 коп., неустойку в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение убытков 392 000 руб., штраф в размере 562 500 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., а всего – 1 717 500 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 75 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –