Приговор № 1-68/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018

Поступило 01 февраля 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего В

защитника – адвоката Багрец Н.М.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26 июля 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 сентября 2016 года мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 28 февраля 2017 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут до 01 часа 49 минут ФИО1 и Л, находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, где встретили ранее незнакомых им В и Б, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Л с одной стороны, В и Б с другой стороны, возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку.

Затем ФИО1 ушел к себе домой по адресу <адрес>. Оставшийся на месте Л после полученных в ходе обоюдной драки телесных повреждений не мог самостоятельно передвигаться. Воспользовавшись этим обстоятельством, Б посредственном телефонной связи потребовал от ФИО1 вернуться, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Л, ФИО1 и его семье. Воспринимая высказанные Б угрозы реально, опасаясь их осуществления, ФИО1 взял в руки колюще-режущий предмет хозяйственно-бытового назначения и вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находились В, Б и Л В это время мимо проходил ранее не знакомый им К

В результате возникших ранее личных неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и В, Б с другой стороны вновь произошла обоюдная драка, к которой со стороны В, Б присоединился К

В ходе нанесения В, Б и К ударов ФИО1 по голове и телу, ФИО1, опасаясь дальнейшего его избиения, расценивая действия В, Б и К, как общественно-опасное посягательство на него, предотвращая продолжение этого посягательства, достоверно понимая, что превышает пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной и непосредственной угрозы его жизни и здоровью, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, превысил пределы необходимой обороны, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия, нанес один удар в область живота и один удар по лицу В, один удар в область бедра и один удар в область живота К, при этом указанные действия ФИО1, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенных в отношении него противоправных действий со стороны В, Б и К

В результате преступных действий ФИО1 причинил В <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что оборонялся от общественно-опасного посягательства В, Б, К

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав его пояснения на предварительном следствии, выслушав показания потерпевшего В, свидетелей Л, Л, П, А, огласив показания свидетеля В, исследовав письменные доказательства, находит установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании В пояснил, что он с Б возле магазина встретил ФИО1 и Л, разговорились. В ходе разговора Л оскорбил Б, поэтому Б своей ладонью ударил Л по лицу с левой стороны. Л упал. После того, как Л упал, его больше никто не бил, затем Л встал на ноги. ФИО1, защищая Л, набросился на Б, он в прыжке ногой ударил в правую сторону лица Б Б крупного, но не спортивного, телосложения, поэтому от удара ФИО1 он пошатнулся, но не упал. В подошел к ФИО1 и стал с ним драться. ФИО1 ударил В кулаком по лицу. Удары наносили друг другу только руками по разным частям тела и лицо. От ударов ФИО1 упал. В отошел в сторону, где были Л и Б Л сидел на корточках, был в сознании. К ним подошел К, он был знаком с Б, они разговаривали. В в это время отошел от них. Б позвонил ФИО1, и предупредил В о том, что ФИО1 сейчас вернется, поэтому просил подойти к ним. Когда В увидел идущего к ним ФИО1, он пошел ему навстречу. Поравнявшись, ФИО1 ножом ударил его по правой щеке, после чего между ними снова завязалась драка. В ходе драки А нанес ему еще одно ранение ножом в живот. Б и К стали бить ФИО1, затем к избиению ФИО1 присоединился В, они втроем наносили удары ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю. В ходе избиения, ФИО1 падал 2 раза, первый раз – после ранения В в щеку, К свалил его с ног. Затем В стало плохо от ранения, он отошел в сторону. Когда отходил, Б и К продолжали избивать ФИО1, он в это время лежал на земле. Как ФИО1 ранил К, В не видел. В занимался боксом 2-3 года, в армии - рукопашным боем.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия всех участников процесса, оглашались показания потерпевшего В, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Б, познакомились с ФИО1 и Л Продолжили распивать спиртные напитки исБ ударил Л один раз кулаком правой руки в лицо, отчего Л упал на землю. Тогда ФИО1 нанес один удар правой ногой в лицо Б Б начал падать на землю и тогда ФИО1 и Л двинулись в его сторону, он схватил ФИО1 за куртку и отбросил его в сторону, ФИО1 не упал. В стоял лицом к ФИО1, что происходило между Б и Л не видел. ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки в левый висок, он нанес ФИО1 не менее 8 ударов кулаком правой и левой руки в лицо, а тот нанес ему не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по туловищу. В последним нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на тротуар на правый бок. Когда ФИО1 поднялся с тротуара, он убежал в сторону <адрес>. В это время Б стоял на тротуаре, а Л сидел на корточках и держался за голову. Примерно через 20 минут Б крикнул В, что ФИО1 возвращается. В пошел навстречу ФИО1, так как подумал, что он возвращается с целью продолжить драку. Когда он подошел к ФИО1, то тот, ничего не говоря, нанес ему один удар кухонным ножом в правую щеку. В нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук по лицу. ФИО1 отворачивался от его ударов, и махал ножом в его сторону, промахивался, но нанес ему один удар ножом в правый бок. В крикнул, что у него нож, тогда к нему подбежал Б и ранее не знакомый К, который в это время проходил мимо. ФИО1 стал наносить удары ножом в сторону К и Б, при этом нанес рану в живот и тазобедренный сустав К, а Б никаких ранений ножом не причинил. (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 28-30)

После оглашения показаний на следствии потерпевший В не подтвердил, что видел момент причинения ранения К, пояснив, что о ранении К узнал от следователя.

Оценивая показания В в части противоречий, суд считает установленным, что В узнал о ранении К от сотрудников полиции, такие показания он дал в судебном заседании и категорично на них настаивал. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных на следствии, суд считает установленным, что ФИО1, держа в руке нож, уворачивался от его ударов, махал ножом в его сторону, промахивался, но одно ранение ему причинил.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж В встречался с Б В эту ночь В домой не пришел. От сотрудников полиции ей стало известно, что муж находится в больнице. От мужа узнала, что его порезал парень возле <адрес>. (том 1 л.д.125-126)

Свидетель Л - старший полицейский Первомайского отдела вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что из скорой медицинской помощи поступило сообщение поступило об избитом возле <адрес>. Прибыв по адресу, установили К, у него имелась рана живота с правой стороны, от госпитализации К отказался. На вопрос о том, что случилось, К пояснил, что он проходил мимо <адрес>, к нему подбежал незнакомый мужчина и ударил ножом в живот, он оказал мужчине сопротивление и тот убежал. Писать заявление отказался, пояснял, что ни к кому претензий не имеет. (том 2 л.д.43-45)

Из медицинского учреждения ГК БСМП № в отдел полиции № «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о поступлении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. (том 1 л.д.6), (том 1 л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> К выезжала бригада врачей скорой медицинской помощи. К поставлен диагноз колотая рана передней брюшной стенки, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.44-45)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от двух воздействий острым предметом. (том 2 л.д.83-85)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада врачей скорой медицинской помощи. В поставлен диагноз открытая рана передней стенки грудной клетки, резаная рана правой щеки, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.121-122)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от двух воздействий острым предметом. (том 2 л.д.75-77)

В ходе опознания лица по фотографии, потерпевший В с уверенностью опознал Л, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым напало на него и его знакомого Петра. При этом второй парень нанес В ножевое ранение в щеку и правый бок, а парень на фотографии дрался с его знакомым Петром (том 1 л.д.131-132), с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему ножевое ранение в щеку и правый бок. (том 1 л.д.131-132)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего В относится к 0?? (I) группе. Тип гаптоглобина 1-1, кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? (II) с сопутствующим антигеном Н группе. Тип гаптоглобина 2-2, кровь свидетеля Л относится к А? (II) с сопутствующим антигеном Н группе. Тип гаптоглобина 2-1.

На одежде потерпевшего К спортивной куртке (объекты 6, 11) и спортивных брюках (объект 14) обнаружен кровь человека В?(III) группы, с типом гаптоглобина 2-1. Происхождение крови за счет потерпевшего В, обвиняемого ФИО1, свидетеля Л исключается ввиду иной групповой принадлежности.

На этой же спортивной куртке потерпевшего К (объекты 4, 10), спортивной куртке потерпевшего В (объект 18) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего 0?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет обвиняемого ФИО1 и/или свидетеля Л, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, кроме того, нельзя исключить возможную примесь крови за счет потерпевшего В, но только от него одного кровь произойти не могла. В пятнах объектов 4, 10, 18 определить тип аптоглобина не представилось возможным.

На этой же спортивной куртке потерпевшего К (объекты 5, 7-9, 12, 13) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови В?(III) с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего 0?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможная примесь крови за счет потерпевшего В, но только от него одного кровь произойти не могла. Происхождение крови за счет обвиняемого ФИО1, свидетеля Л исключается ввиду иной групповой принадлежности.

На одежде В, этой же спортивной куртке (объекты 15-17, 19-28), футболке (объекты 29-33) обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет самого В Происхождение крови за счет обвиняемого ФИО1, свидетеля Л исключается ввиду иной групповой принадлежности.

На брюках Л (объект 35) обнаружена кровь человека, при определении группоспецифических факторов крови антигеном А, В, Н не выявлено. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным.

На безрукавке ФИО1 (объект 34); этих же брюках Л (объекты 36-40) обнаружена кровь, высказаться о видовой принадлежности которой не представилось возможным. Проба на белок с азотной кислотой отрицательная. В остальных пятнах на этой же безрукавке ФИО1 крови не найдено. (том 2 л.д.92-99)

Свидетель Л пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у магазина встретили Б и В Между ними завязалась драка. Б ударил Л кулаком руки в лицо, он упал на землю. Когда Л стал подниматься, Б нанес еще один удар в лицо, после которого он уже не поднимался. Л стали избивать по голове, он закрывал голову руками, поэтому часть событий не видел. После второго удара, ФИО1 заступился за него, ударил Б ФИО1 стал наносить удары В Затем Л увидел, что ФИО1 тоже упал на землю, его тоже стали избивать ногами по голове. Ножа у ФИО1 в этот вечер не видел. Когда ФИО1 ушел, Л остался на месте, где его избили. Он сидел, держался за голову, испытывая сильную физическую боль. Б и В спрашивали, где живет ФИО1, по мнению Л, они хотели найти его и расправиться. Поскольку Л не назвал адрес ФИО1 его снова стали бить. Затем, Б позвонил ФИО1, называл его «трусом», угрожал ему и его семье расправой. Через некоторое время, Л услышал голос ФИО1 на улице, он обращался с вопросом, чего они хотели. Тогда Б, В и третий – К – стали избивать ФИО1, удары наносили одновременно. ФИО1 упал, его пинали ногами в голову, лицо, туловище. Сначала ФИО1 отмахивался от них, потом у него закончились силы. Л не мог заступиться за ФИО1, т.к. от побоев он не мог встать, у него кружилась голова.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, исследовались показания, данные на предварительном следствии свидетелем Л, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивали пиво. Около 23 часов 00 минут они находились около магазина по адресу: <адрес>, здесь же присутствовали Б и В Они общались между собой. В ходе разговора Б нецензурно выразился в адрес Л, и ударил его один раз кулаком правой руки в область левого виска, отчего он упал навзничь на землю. Когда он встал, то Петр нанес ему еще один удар кулаком в подбородок, отчего ему стало очень плохо, он сел на корточки, закрыл голову руками и не вставал. Что происходило дальше, он не видел и не слышал, в голове у него шумело. Наносили ли телесные повреждения ФИО1, он не видел и не слышал, свой телефон звонить ФИО1 он никому не давал. Очнулся он тогда, когда услышал, что кто-то закричал, что нужно вызвать скорую помощь. Когда он встал, рядом никого не было, ФИО1 рядом тоже не было. На следующий день от ФИО1 узнал, что кого-то забрала скорая помощь. Л видел ФИО1, он был очень сильно избит, особенно лицо. (том 1 л.д.156-158)

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил, объяснил, что не стал рассказывать следователю о том, как всё происходило. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Л, а находит их взаимно дополняющими, а потому признает допустимыми показания свидетеля, данные на стадиях досудебного и судебного производства.

Свидетель А пояснила в судебном заседании, что ФИО1 – её муж. В сентябре 2017 года ФИО1 и Л распивали пиво дома, потом вышли на улицу. ФИО1 отсутствовал примерно 2 часа. Периодически она звонила ему, он говорил, что общается с кем-то, но с кем именно и где он находился, не говорил. Позднее ФИО1 пришел домой, и она увидела, что у него на левой брови большая шишка. Затем ему позвонил Петр на сотовый телефон. Петр оскорблял мужа и угрожал ему. Муж собрался и вышел на улицу. Через 30-40 минут он вернулся, был сильно избит, кожа на голове у него была рассечена, был разбит затылок, из раны текла кровь, оба глаза были заплывшими от гематом, в белках глаз была кровь, на подбородке рваная рана. Он кричал от боли всю ночь, но отказывался от медицинской помощи, так как у него был условной срок, он опасался, что у него возникнут проблемы. От Л она узнала, что Л что-то сказал Петру, ему это не понравилось, и он ударил Л ФИО1 сделал замечание Петру, потом начался конфликт. ФИО1 избивали трое парней, они прыгали ногами по его голове. ФИО1 про нож ничего не рассказывал, но у них дома был кухонный нож с деревянной ручкой.

Свидетель П - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции поступили сообщения из медицинских учреждений о причинении тяжкого вреда здоровью В и К возле <адрес>. Установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений. В ходе беседы ФИО1 сообщал, что с Л распивали спиртные напитки, около магазина по адресу <адрес> встретили Б и В В ходе распития, у них возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. После драки он пошел домой, а Алексей остался с ними. Кто-то из парней позвонил ФИО1 и в нецензурной форме просил вернуться. ФИО1 взял кухонный нож и пошел на улицу, где причинил ранения Б, и прохожему, который в это время проходил мимо, - К Конфликт с парнями у ФИО1 произошел из-за Л отдел полиции ФИО1 пришел через неделю после событий, и у него имелись синяк под глазом, на лбу, у виска, он пояснял, что эти телесные повреждения получил в ходе драки.

В протоколе явки с повинной, ФИО1 указал, что он вместе со своим знакомым Л около магазина по адресу <адрес> встретили двух парней. В ходе распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, при которой как он с Л, так и им наносили телесные повреждения. После драки, он ушел домой, а Л остался с ними. Дома он стал волноваться и позвонил Л, но трубку взял один из парней, представившийся ранее Петром, он сказал, что ждет его для продолжения разговора. ФИО1 взял кухонный нож и пошел обратно. Он увидел, что кроме Л и этих двух парней, там был еще один ранее неизвестный ему парень. Между ними опять началась ссора, в ходе которой он ножом ударил двух парней по телу. Они также продолжали бить его по голове. Куда он дел нож не помнит, так как начал ориентироваться в пространстве уже подходя к дому. Дома он лег спать и на следующий день позвонил Л, и рассказал, что у него был нож, в драке он им махал. (том 1 л.д.137-138)

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 у него обнаружены: в области подбородка ссадина, в лобной области головы у левой и правой брови ссадины, под правым глазом справа ссадина, в области шеи справа две царапины, в области поясничного отдела ссадина, в области левого колена ссадина. По поводу телесных повреждений ФИО1 пояснил, что телесные повреждения были нанесены двумя неизвестными парнями ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. (том 1 л.д.167-170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения в виде ссадины на лице, ссадины на теле, ссадины на ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились) в срок более 14-то суток до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. –«… в белке обоих глаз имеются красные пятна..», которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились). Все указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 2 л.д.64-55)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, достоверные, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он с Л возле магазина познакомился с Б и В какой-то момент Б ударил Л по голове, от удара Л упал. ФИО1 спросил Б, за что он ударил Л, на что Б ответил, что Л сказал ему грубость. ФИО1 подошел к Л, помог ему подняться. Б сказал, что больше не будет трогать Л, и тут же второй раз ударил Л по лицу. После ударов Л был в заторможенном состоянии, он не представлял угрозы для Б, однако Б вновь замахнулся для удара Л ФИО1 на опережение Б нанес ему кулаком руки 1 удар по лицу. В ответ Б ударил ФИО1 кулаком в левую бровь, рассек её, пошла кровь. После 4 ударов Б по лицу ФИО1, он стал отходить, и с правой стороны почувствовал удары по затылку, которые нанес В Затем В нанес ФИО1 кулаком руки 2-3 удара по лицу. От ударов ФИО1 присел на корточки, немного посидел, пришел « в себя» и встал. Л не было видно, ФИО1 подумал, что он ушел, поэтому сам пошел домой. У ФИО1 была рассечена бровь, левый глаз не открывался, его лицо и одежда были в крови. Когда ФИО1 был дома, ему позвонил Б с угрозами физической расправой, оскорблениями, угрозами избить Л Угрозы Б ФИО1 воспринял реально, так как ранее Б и В избили Л и его. В ходе телефонного разговора ФИО1 слышал голоса других людей, и подумал, что подошли друзья Б и В, и в этом ФИО1 тоже видел угрозу для себя и Л Из дома ФИО1 взял нож с белой пластмассовой ручкой, положил его в карман трико. ФИО1 намеревался продемонстрировать нож, так как считал, что парней стало больше, чем раньше, никому ранений причинять не хотел. Подходя к месту, ФИО1 увидел Л, он сидел, держась руками за голову, было видно, что Л плохо. Навстречу ФИО1 пошли Б и К К спросил, он ли ударил Б, ФИО1 ответил, что он, и сказал, что разбираться сейчас не будет, так как все пьяны, поговорить можно завтра. ФИО1 поднял Л, они пошли домой. Б, К и В стали их преследовать. ФИО1 оттолкнул от себя Л, и в этот момент получил первый удар в ухо от В, потом от него же другие удары по лицу. Сзади ФИО1 почувствовал удары Б, так как они были тяжелыми. В это время подбежал К, и они втроем одновременно наносили руками ФИО1 удары. Чтобы не упасть, А своими руками держался за чью-то одежду, но понимая, что не выдерживает натиска, он закричал, что у него имеется нож. Никто на его слова внимание не обратил. ФИО1 достал нож и стал размахивать им в целях самозащиты. Потом его сильно ударили в левую височную область, от удара он упал на живот. Он хотел встать, убежать домой, но парни были рядом, ФИО1 понял, что убежать не сможет, поэтому остался лежать, закрыв голову руками. По голове его пинал все трое В, Б и К От одного из ударов Б ФИО1 потерял сознание. Очнулся, когда приехали врачи скорой медицинской помощи. От госпитализации он отказался, лечился самостоятельно дома. В какой момент ФИО1 причинил ранения В и К сказать не может, но признает, что эти ранения причинил именно он.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что он, Л совместно с Б и В распивали спиртные напитки. Между ними произошла драка из-за того, что Л оскорбил Б Б ударил его рукой по лицу. Л упал, Б нанес ему еще 2 удара по голове. ФИО1 заступился за Л, и ударил Б в лицо кулаком руки. В ответ Б ударил его не более двух раз кулаком правой руки по лицу, а В ударил его не более двух раз кулаком правой руки по лицу. Л стоял в стороне, а ФИО1 убежал домой. Из дома ФИО1 позвонил Л, но на звонок ответил Б, требовал вернулся к ним для продолжения разговора, сказал, что Л будет находиться у них, пока он не придет. ФИО1 решил взять с собой кухонный нож для самообороны, но применять его не собирался. Когда вышел на улицу, то кроме Л, В, Б с ним находился К К стал говорить, что ФИО1 не прав. ФИО1 хотел увести Л, но В, Б и К начали бить его. В ударил его не более 2 раз кулаком правой руки по лицу, а затем он почувствовал не более двух ударов по голове сзади, кто бил он не видел. Он почувствовал, что падает и поэтому схватился за одежду кого-то из парней, стоящего перед ним. В это время, ФИО1 достал из кармана штанов нож и начал им махать по сторонам, защищаясь от побоев, возможно, он и порезал кого-то, он не видел. Затем он упал и потерял сознание. (том 1 л.д. 144-147)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В у него не было, нож он взял с собой с целью самозащиты, так как предполагал, что если ему позвонили и потребовали, чтобы он пришел, то его могут избить. (том 1 л.д.221-222)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, находясь возле <адрес>, кухонным ножом нанес телесные повреждения ранее незнакомым ему В и К Однако, телесные повреждения он нанес не умышленно, а, защищая свою жизнь и здоровье, случайно, отмахиваясь ножом от ударов, которые ему наносили В, К и мужчина по имени Петр. (том 2 л.д.41-42)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле <адрес> имеющимся у него с собой ножом причинил телесные повреждении В и К, но умысла на причинением им телесных повреждений одновременно, у него не было. Сначала он нанес В не менее двух ударов ножом по лицу и в правый бок, а затем подошел К, и он нанес ему ножом не менее двух ударов в область тазобедренного сустава и в живот справа. Он наносил удары ножом, так как защищал свою жизнь и здоровье. Он думал, что К знаком с В и парнем по имени Петр. После того, как у него забрали нож, он упал, его начали пинать, но кто пинал, он не видел, так как потерял сознание. (том 2 л.д.222-223)

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, суд находит их в основном и главном последовательными и не противоречивыми, и считает установленным, что между ним и Л с одной стороны и В, Б с другой произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Уйдя домой, ФИО1 чувствовал опасность за здоровье Л, который остался на месте происшествия. Чувство опасности обострилось у ФИО1 после телефонного разговора с Б, который высказал угрозы не только в адрес Л, но и самого ФИО1 и его семьи.

Показания ФИО1 о телефонном разговоре с Б подтвердили в судебном заседании потерпевший В, свидетель А, которая слышала угрозы и оскорбления её мужа.

Думая, что к В и Б присоединились другие лица, в целях обороны от их посягательства, ФИО1 взял нож, применять который не хотел.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что предупреждал Б, В и К о том, что у него имеется нож, однако они продолжали избивать его втроем.

Показания ФИО1 о предупреждении остальных о том, что при нем имеется нож, не опровергнуты в судебном заседании совокупностью других доказательств. Давая показания в суде, потерпевший В пояснял, что ФИО1 сразу, без предупреждения, нанес ему удар по лицу, причинив ножом ранение щеки, после чего между ними снова завязалась драка. Показания В не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются пояснениями подсудимого ФИО1 Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, полагает достоверными в этой части показания ФИО1

Объяснения ФИО1 о применении не опасного для его здоровья и жизни посягательства подтверждаются показаниями потерпевшего В, подтвердившего, что ФИО1 избивали трое – В, Б и К, в то время, когда ФИО1 лежал на земле, а, следовательно, не представлял для них угрозы, пояснениями свидетеля А, согласно которых, в результате драки у ФИО1 была разбита бровь, из раны шла кровь, заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях ФИО1, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате возникших личных неприязненных отношений между ФИО1, Л с одной стороны и Б, В с другой стороны произошла обоюдная драка, в ходе которой Л было нанесено несколько ударов в голову, отчего он упал, не мог самостоятельно уйти с места драки и оказывать какое-либо сопротивление. ФИО1 и В наносили друг другу удары, после чего ФИО1 ушел домой. В результате драки ФИО1 причинены телесные повреждения.

Показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля А установлено, что по сотовому телефону ФИО1 разговаривал с Б, который требовал от ФИО1 вернуться на место происшествия, угрожая применением насилия к Л, а также к семье ФИО1, эти угрозы ФИО1 воспринял реально. ФИО1 понимал, что Л остался один с Б и В, которые до этого избивали ФИО1 и Л, поэтому ФИО1 принял решение выйти на улицу, но взял колюще-режущий предмет.

Пояснения ФИО1 в целом логически последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Л, письменными доказательствами, а потому признаны судом достоверными. Однако показания ФИО1 о неумышленном нанесении ударов колюще-режущим предметом В и К суд находит не соответствующими действительности. То обстоятельство, что ФИО1 вооружился предметом, использование которого могло привести к тяжелым последствиям, и, понимая, что конфликт будет продолжаться, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выйдя с колюще-режущим предметом на улицу, и увидев К, который впоследствии совместно с Б и В наносил ему удары, в том числе, по голове, ФИО1 стал опасаться не только за здоровье Л, но и за свое здоровье тоже.

Показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что он не нападал на В и К, а напротив, В подошел к нему и первым нанес удар, затем удары ему стали наносить Б и К, т.е. одновременно ФИО1 избивали трое мужчин. Л после полученных травм оставался в стороне и в драку не вмешивался. В момент, когда К, Б и В одновременно избивали его, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В и К

О применении насилия в отношении ФИО1 свидетельствуют телесные повреждения - ссадины на лице, теле, ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно 18-ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля А о телесных повреждениях её мужа, показаниями потерпевшего В об избиении ФИО1 им, Б и К

Испытывая физическую боль от ударов В, Б и К, опасаясь дальнейшего насилия с их стороны, и желая пресечь нанесение В, Б и К других ударов, ФИО1, обороняясь от их действий, умышленно причинил К ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранение области правого тазобедренного сустава, повлекшее легкий вред здоровью, а В - ранение, проникающее в плевральную и брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, и ранение правой щеки, повлекшее легкий вред здоровью.

Согласующимися и непротиворечивыми являются показания В, ФИО1, Л о том, что В и К наносили удары ФИО1 только кулаками рук, каких-либо предметов у них не было, что подтверждается также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1 об образовании телесных повреждений от воздействия твердым тупым предметом, в то время, как ФИО1 нанес В и К удары предметом, обладающим режущими свойствами. А потому суд признает, что действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенных в отношении него противоправных действий со стороны В и К, и он без необходимости умышленно причинил В и К тяжкий вред здоровью. Защищаясь от общественного опасного посягательства со стороны В и К обороняющийся ФИО1 избрал такой способ и средства защиты, применение которых не вызывалось опасностью посягательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обвинение, предъявленное ФИО1, в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, т.е. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей психиатров, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, активно защищающего свои интересы в рамках правового поля, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что характеризуется он из следственного изолятора посредственно (том 2 л.д. 139), по месту жительства – положительно (том 2 л.д. 215, 149, 148), с места прежней учебы – положительно (том 2 л.д. 147), с места прежней работы – положительно (том 2 л.д. 143), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 136, 134, 132), судим.

<данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что именно такое состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, так как снижало критику его поведения.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил преступление в период условного срока наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенной судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступления, отягчающее по делу обстоятельство, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Решая вопрос о сохранении ФИО1 условного наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение.

Решая вопрос о размере наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ФИО1 в колонии-поселении.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 07 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: