Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002562-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 26 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Гурова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-11/2019 от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2, будучи юридически единственным владельцем 100% доли в уставном капитале ООО Фирма «ХХ-ЩКС», зная, что у его двоюродного брата – гражданина ФИО1, после продажи в сентябре 2007 года загородного дома и земельных участков, в индивидуальной сейфовой ячейке депозитария ООО «Даев плаза» по адресу: <адрес>, находятся на хранении денежные средства в размере 3,5 миллионов долларов США, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения за счет чужого имущества, разработал план по хищению у ФИО1 путем обмана части из указанной выше суммы денежных средств в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 в период времени не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сообщил ФИО1, находившемуся с ним в силу родственных связей в доверительных отношениях, заведомо ложные сведения о наличии у него якобы прибыльного и надежного проекта по инвестированию денежных средств в договора купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» на условиях 100% предоплаты. Для придания правдоподобности этой информации ФИО2 в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, неоднократно сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ранее он (ФИО2) от имени ООО Фирма «ХХ-ЩКС» на протяжении длительного периода времени якобы приобретал по аналогичным договорам купли-продажи стеклотары у ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» большие партии данного товара и якобы лично хорошо знаком с генеральным директором данного Общества гражданином ФИО3

Кроме того, с целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, так же сообщал ФИО1 заведомо ложные сведения о наименованиях, количестве и объемах четырех партий якобы согласованного и закупаемого на условиях 100% предоплаты товара и якобы гарантированной прибыли в сумме не менее 2 000 000 руб. 00 коп. от сделок по купле - продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ», которая по предложению его (ФИО2) будет распределена 50% на 50%.

Получив таким образом путем обмана согласие от ФИО1 на инвестирование значительной суммы собственных денежных средств в сумме примерно 500 000 долларов США в вышеупомянутый проект по купле-продаже стеклотары, ФИО2, в дальнейшем, в период времени не ранее 01 апреля и не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, стал сообщать ФИО1 так же заведомо ложные сведения о количестве, спецификации, объеме каждой партии якобы закупаемого на условиях 100% предоплаты товара и количестве денежных средств в рублях, которые должен передать ему (ФИО2) ФИО1 после обмена долларов США, находившихся в его индивидуальной сейфовой ячейке депозитария ООО «Даев Плаза», на рубли.

Так, около 14 часов 00 мин. <дата> ФИО1 по просьбе ФИО2 обменял в дополнительном офисе <№> ООО «Трастовый Республиканский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, имеющиеся у него 138351 долларов 56 центов США на 3 290 000 руб. 09 коп., которые передал ФИО2 для 100% оплаты договора купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» от <дата>

Около 14 часов 00 мин. <дата> ФИО1 по просьбе ФИО2 обменял в дополнительном офисе <№> ООО «Трастовый Республиканский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, имеющиеся у него 110 643 долларов 67 центов США на 2 630 000 руб. 03 коп., которые передал ФИО2 для 100% оплаты договора купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» от <дата>

Около 14 часов 00 мин. <дата> ФИО1 по просьбе ФИО2 обменял в дополнительном офисе <№> ООО «Трастовый Республиканский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, имеющиеся у него 111 531 долларов 99 центов США на 2 650 000 руб. 08 коп., которые передал ФИО2 для 100% оплаты договора купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» от <дата>

Около 14 часов 00 мин. <дата> ФИО1 по просьбе ФИО2 обменял в дополнительном офисе <№> ООО «Трастовый Республиканский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, имеющиеся у него 111 962 долларов 54 цента США на 2 630 000 руб. 06 коп., которые передал ФИО2 для 100% оплаты договора купли-продажи стеклотары между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ» от <дата>

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 200 000 руб. 26 коп., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения от 09.08.2019г., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате хищения денежных средств за период с 13.05.2008г. по 09.08.2019г. в размере 8943363,04 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 13.05.2008г. по 09.08.2019г. в размере 3250853,16 руб., взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате хищения денежных средств за период с 16.05.2008г. по 09.08.2019г. в сумме 7152261,30 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.05.2008г. по 09.08.2019г. в сумме 2596442,78 руб., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и убытки, причиненные в результате хищения денежных средств за период с 19.05.2008г. по 09.08.2019г. в сумме 7209684,35 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.05.2008г. по 09.08.2019г. в сумме 2613906,86 руб., взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате хищения денежных средств за период с 23.05.2008г. по 09.08.2019г. в размере 7237516,09 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.05.2008г. по 09.08.2019г. в сумме 2591161,23 руб., а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме 60000 руб.

В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании, истец ФИО1 указал, что вина ФИО2 в причинении ему ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере похищенных денежных средств, а так же убытки, связанные с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля за период с <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по <дата> Расчет убытков произведен им путем умножения сумм в долларах США, которые истец вынужден был обменять для передачи ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на 64,6423 руб. (курс доллара США, утвержденный ЦБ РФ, по состоянию с <дата>). Так же просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы ущерба в рублях, за период с <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 09.08.2019г.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Гуров П.В. с исковым заявлением ФИО1 не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <дата>, а именно когда было возбуждено уголовное дело № 044701 по факту хищения у него денежных средств. Так же полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям возможно применить с <дата>, когда преступные действия ФИО2 стали очевидны для ФИО1, в связи с чем последний потребовал от ФИО2 написать расписку о получении у ФИО1 денежных средств в размере 11 200 000 руб. Указал, что истец, передавший ответчику спорную денежную сумму в период с <дата> по <дата> и не получивший доказательств оплаты договоров, заключенных между ООО Фирма «ХХ-ЩКС» и ООО «АМЕГА СТЕКЛО-ХОЛДИНГ», был обязан потребовать от ответчика возврата денежных средств, однако истец, действуя недобросовестно, не потребовал от ответчика возврата долга и обратился за его взысканием только в настоящее время, что повлияло как на размер возможных убытков, связанных с ростом курса доллара США по отношению к рублю, так и на размер суммы процентов согласно ст.395 ГК РФ. Конкретных фактов, обосновывающих размер причиненных убытков, истцом не приведено. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, а так же убытков до разумных пределов.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-11/2019 от 14 января 2019 года установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: <дата> им было похищено 3 290 000 руб. 09 коп., <дата> – 2 630 000 руб. 03 коп., <дата> – 2 650 000 руб. 08 коп., <дата> – 2 630 000 руб. 06 коп., а всего похищено 11 200 000 руб. 26 коп., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 200 000 руб. 26 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля в период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из приговора Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-11/2019 от 14 января 2019 года следует, что ФИО1 обменивал имеющиеся у него доллары США на рубли и передавал ответчику в рублях. Денежные средства похищены ФИО2 в размере 11 200 000 руб. 26 коп. То обстоятельство, что обмен валюты ФИО1 носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным обменом валюты и изменением курса рубля, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 13.05.2008 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ с учетом первоначальной и последующих редакций, является математически верным, проценты обоснованно начислены истцом на сумму похищенных денежных средств в рублях с даты их передачи ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 052 364,03 руб. (3 250 853,16 руб. за период с <дата> по <дата> + 2 596 442,78 руб. за период с <дата> по <дата> + 2 613 906,86 руб. за период с <дата> по <дата> + 2 591 161,23 руб. за период с <дата> по <дата>) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в виновных действиях ответчика, то есть с 20 марта 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 июля 2019 года, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права правила, установленные ст. 333 ГК РФ, применяются к неустойке, и не могут быть применены к размеру материального ущерба, а так же к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данное положение так же разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами спустя длительное время после хищения денежных средств, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности истца при обращении в суд с иском о взыскании причиненного ему преступлением ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 200 000 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 052 364,03 руб., а всего взыскать 22252364 (двадцать два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 30 сентября 2019 года.