Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-2053/2018 М-2053/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело № 2-3207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 июля 2017 года напротив Университетского проезда, вл. 16 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Согласие» (дата заключения договора страхования - 05 мая 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не признал случай страховым.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 156 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 750 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 156 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, производство по делу было приостановлено, 14 июня 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании рредставитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, пояснила, что судебный эксперт указал на то, что контактное взаимодействие включает такие части автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, как крыло, бампер, при этом из имеющихся в гражданском деле фотоматериалах видно, что выступающая часть автомобиля – это ручка, отсутствуют явные следы контакта на боковом зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и на боковом зеркале транспортного средства истца. На автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № имеются вмятины, образование которых неясно, также, покраска верхний слой красного цвета, затем краситель белого цвета – разной направленности и интенсивности, в связи с чем, заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. ФИО4 просила назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 20 110 руб. и неустойку в размере 156 200 руб., в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., заключение судебного эксперта не оспаривал.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года напротив Университетского проезда, вл. 16 г. Липецка имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2017 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Согласие» (дата заключения договора страхования - 05 мая 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согласие» (дата заключения договора страхования - 05 мая 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 19 июля 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

16 августа 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

30 августа 2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором страховщик сообщил, что согласно заключению эксперта от 22 августа 2017 года характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2017 года, а следователь, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

03 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.4 и квитанцию об оплате его составления.

06 октября 2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, определением суда от 25 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №: бампера заднего (в правой части), молдинга правого заднего бампера, диска правого заднего колеса, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки (облицовки) правого порога, двери передней правой, ручки наружной передней правой двери, молдига двери передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, бампера переднего в правой части, зеркала наружного правого, фары правой могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №.

Эксперт указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 156 200 руб., утрата товарной стоимости – 20 110 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что, исходя из анализа дорожной обстановки и административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии автомобилей ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № имело место быть продольное, попутное, прямое, скользящее столкновение, при котором в контакт должны были вступить левая боковая часть автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и правая боковая часть автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. При таком механизме столкновения на правой боковой части автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (крыле заднем правом, правой части заднего бампера, правой задней двери, право передней двери, переднего правого крыла, правой части переднего бампера) должны образоваться повреждения динамического характера в виде вмятин, царапин, борозд, задиров (в основном горизонтально ориентированных) с наслоением вещества следа предполагаемого следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим частям и элементам левой боковой части автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №. При этом направление деформирующего воздействия должно быть направлено сзади наперед вдоль продольной оси автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

Размер, форма, взаимное расположение следов свидетельствуют о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, имеющим сложные геометрические формы и обладающему достаточной прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений (образования комплекса следов) данным объектом, в частности, наиболее вероятно другим автомобилем.

Для дальнейшего исследования было проведено сравнение соответствующих контактных областей автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (правая боковая часть) и автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № (левая боковая часть: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло) по общим признакам (в частности, высота и форма соответствующих деформаций и соответствующих поверхностей, а также, наличие вещества следа на поврежденных поверхностях правой боковой части автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №).

Сопоставление предполагаемой контактной области автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № конструктивным особенностям деформаций предполагаемого следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № установило их соответствие, что дает основание предполагать, что деформация правой боковой габаритной плоскости автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № могла образоваться в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 200 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 20 110 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 88 155 руб., то есть 176 310 руб. (156 200 руб. + 20 110 руб.) х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 44 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки должно быть произведено за период с 04 сентября 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 04 июля 2018 года (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 176 310 руб. (сумма страховой выплаты, из расчета 156 200 руб. + 20 110 руб.) * 1% * 274 дня (период просрочки)

Таким образом, сумма неустойки составляет 483 089 руб., что превышает лимит в 400 000 руб., установленный п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 61 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке об оплате договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, мнения представителя ответчика, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 303 810 руб., из расчета: 156 200 руб. (страховое возмещение) + 20 110 руб. (утрата товарной стоимости) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 44 000 руб. (штраф) + 61 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 577 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 303 810 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 577 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2018 года.