Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

Дело № 2-1319/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.03.2012 года ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник – АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор №S№ (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 047 500 рублей под 34,2% годовых.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012. Судебный акт до настоящего времени исполняется в пользу ОООО «НБК» Кредитный договор является действующим. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. По условиям было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 31.10.2018

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 91 278 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 48 708 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 56 103 рубля 69 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 34,2 % годовых за период с 02.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в суме 1 047 495 рублей 79 копеек, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0, 05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2019 по дату полго погашения задолженности и по процента в размере 0,05 % за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесении решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 122 рубля.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу места жительства и регистрации,

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений по существу дела не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что гражданские права и обязанности между ООО «НБК» и ФИО1 возникли в силу договора цессии, согласно которому между ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№S№ (№) под 34,2% годовых, денежные средства получены ответчиком по кредитному договору не возвращены до настоящего времени.

Так, истец в своем исковом заявлении указывает, что 29.03.2012 года между ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор №№S№ (№ по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 047 500 рублей под 34,2% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда города Твери 28.08.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2012 года в размере 1 203 470 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей 35 копеек, а всего 1 217 687 рублей 64 копейки.

Решением суда установлено, что ФИО1 подписан договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты от 06.04.2012, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «VIZA Infiniti». Согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении Банком кредита по карте в лимите задолженности 1 500 000 рублей с обязательством Клиента (заемщика) осуществлять погашение кредита ежемесячно в размере не менее 7% от общей суммы задолженности; уплачивать процентную ставку 1,9% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение клиентом срока возврата кредитных средств по карте. Так, за нарушение условий кредитного договора взимается штраф в размере 1% от общей суммы задолженности.

Определением суда от 30.03.2021 года постановлено: «произвести процессуальную замену АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» по гражданскому делу № 2-2754 по иску Закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитным карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Указанным определением суда установлено, что 31.10.2018г. между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «ЮСБ» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №УБДД_16.1.18.2, по условиям которого АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передал, а ООО «ЮСБ» принял права (требования) Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, в том числе и по договору № от 29 марта 2012 года заключенным с ФИО1 (краткий реестр уступаемых прав).

Представленным платежным поручением № от 15.11.2018 года подтверждена оплата заявителем в полном объеме приобретенных по договору цессии прав требований.

Таким образом, судом установлено, что права требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

Спорное правоотношение носит имущественный характер, поэтому допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ООО «НБК» договорных обязательств у ФИО1 возложено на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил анкету-заявление от 04 июня 2010 года, для открытия счета, анкету заявление о присоединение к условиям от 19 июля 2011 года, приложение № к Кредитному договору от 06 апреля 2012 года №.S№ с указанием срока действия кредита 120 месяцев с процентной ставкой 22,8% годовых на сумму 1 500 000 рублей.

Кредитный договор №S№ от 29 марта 2012 года с процентной ставкой 34,2% годовых истцом в материалы дела не представлен, доказательства перечисления денежных средств в размере 1 047 500 рублей материал не содержит.

Судом направлялся запрос в адрес истца о предоставлении указанных документов, а именно Кредитного договора №S№ от 29 марта 2012 года с процентной ставкой 34,2% годовых, факт перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка истца на решение Московского районного суда города Твери от 28 августа 2014 года не принимается судом, поскольку указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2012 года с процентной ставкой 22,8 % годовых.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитных договоров.

Для вывода о заключении кредитных договоров необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Представленные стороной истца документы, а именно анкета-заявление от 04 июня 2010 года, для открытия счета, анкета заявление о присоединение к условиям от 19 июля 2011 года, приложение № к Кредитному договору от 06 апреля 2012 года №.S№ с указанием срока действия кредита 120 месяцев с процентной ставкой 22,8% годовых на сумму 1 500 000 рублей, не является безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору №.S№, с процентной ставкой 34,2%, так как в документах отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств, как это указано в иске, а также отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата суммы и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора также стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ФИО1 именно по кредитному договору №S№ от 29 марта 2012 года с процентной ставкой 34,2% в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В судебном заседании стороной истца также было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» должно быть отказано, поскольку истцом факт заключения ответчиком кредитного договора с процентной ставкой 34,2% годовых с банком не подтвержден. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подлинник кредитного договора, составленный в виде единого документа либо его надлежащим образом заверенная копия, первичные платежные документы, подтверждающие выдачу кредита, и согласования сторонами его условий ответчику в материалы дела не представлены,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сметанникова

В окончательной форме решение принято судом 29 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-1319/2021