Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело №2-1923\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Проминстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> неустойку-<данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости- <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оценку повреждения автомобиля,<данные изъяты> за юридические услуги.

В обоснование искового заявления указывала, что истец обратилась в суд в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля <данные изъяты> р\з № в результате ДТП, произошедшего в г.Барнауле ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> р\з №, управляемым ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие».

Ответчиком было принято решение о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

С размером страховой выплаты она не согласна, т.к. эксперт, по результатам осмотра повреждений, определил сумму стоимости работ по восстановлению автомобиля, она составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости- <данные изъяты>

Таким образом, фактический ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля, превысил выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> следовательно, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.=<данные изъяты>

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Полагает, что при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Ответчик судебные извещения получил, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие», и ее автомобилем <данные изъяты> р\з №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р\з № причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается материалами дела о ДТП, участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства <данные изъяты> р\з № на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис №

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Проминстрах» на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Событие ООО «Проминстрах» признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р\з № в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>., как следует из отчета об оценке № выполненного ООО «Алтерра». Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Отчет об оценке подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Представитель оценщика осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке, не оспаривалось, суд принимает вывод данного отчета за основу при вынесении решения.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о взыскании недополученного страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, соглашается с представленным расчетом и принимает его во внимание при вынесении решения.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Из ответа ООО «Проминстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца следует, что истец обращалась к ответчику с требованием осуществления дополнительной страховой выплаты и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> ответчик размер УТС не оспаривал и предлагал истцу перечислить данную сумму на указанный истцом счет. Доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено.

Данная сумма ответчиком истцу перечислена не была, при этом ответчику счет истца представлялся истцом при подаче заявления о страховой выплате, что подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада, из которой следует, что ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в ответчика в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, срока и размера нарушения прав потребителя, выплату возмещения, учитывая требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для взыскания остальной суммы.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен в полном объеме, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате составления искового заявления и оплате услуг представителя, полагая указанную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате отчета эксперта в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования материального характера и <данные изъяты> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> неустойку-<данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости- <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая