Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело №2 – 546/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 37000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 238 руб., неустойки в размере 63 713 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 3639 руб. Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому он передал ответчику 37000 руб., сроком возврата до 01.04.2018 г. Пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата процентов в размере 24 % годовых, начиная со дня заключения договор. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0.2 процента годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 г. до 10.06.2020 г.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в Торгово-бытовом центре. В связи с ухудшением материального положения она была вынуждена заключить спорный договор с ФИО1, т.к. не могла оплатить ему стоимость аренды площади на будущее время, то есть после 01.02.2018 г. На тот момент ФИО1 давил на нее морально, требовал освободить помещение. Она планировала в дальнейшем также пользоваться арендованной площадью, поэтому была вынуждена заключить сделку. Фактически сделка безденежная. Также показала, что долга перед ФИО1 до 01 февраля 2018 г. по аренде площади не имела, однако предоставить все квитанции об оплате не может. Также суду пояснила, что при подписании договора думала, что подписывает документ, обязывающий ее вернуть долг по договору аренды площади, только дома увидела, что подписала договор займа.

Просила суд при принятии решения снизить размер процентов и неустойки, учесть, что она мать двух малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, нуждается в лечении реабилитации.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует материалам дела, 01.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 37000 руб. Стороны оговорили срок возврата денежных средств до 01.04.2018 г.

Ответчиком не предоставлено сведений оплаты суммы долга по договору займа в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора займа ответчик обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 24 процента годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата.

В связи с чем, судом принимается решение о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов производится в следующем порядке.

Денежные средства ответчиком были получены 01.02.2018 г., в связи с чем, расчет процентов осуществляется с указанной даты до 10.06.2020 г. за 861 день: 37000 руб. х 24 % : 360 дн. х 861 д. = 21 237.99 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался нести ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, размер которой составляет 0.2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязался нести ответственность по договору в виде уплаты неустойки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки производится следующим образом: с даты нарушения обязательства, со 02.04.2018 г. по 10.06.2020 г. срок нарушения обязательств составляет 801 день: 37000 руб. х02%х 801 д. = 59272 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положения, связанное с болезнью ребенка, отсутствием доходов. В связи с чем, считает снизить размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 37000 руб., проценты в размере 21 237.99 руб., неустойка в размере 500 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала по данному договору денежные средства, данный договор является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, а также его последующего поведения, не оспаривающего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявление ФИО2 о безденежности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом.

Судом исследовались квитанции, договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2017 г., однако суд считает, что данные документы не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен без передачи денег.

Так, ответчик показала, что договор займа заключила, не имея задолженности по договору аренды, но в целях сохранить рабочее место и продолжить договорные отношения после 01.02.2018 г., что была сделать вынуждена под давлением истца, т.к. не имела денежных средств заплатить аренду после 01.02.208 г.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку как следует из показаний ответчика, после 01.02.2018 г. ФИО2 не осуществляла свою деятельность по продаже товаров, следовательно, у нее не было необходимости в дальнейшем арендовать помещение у ФИО1.

Таким образом, анализируя показания ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен вне зависимости от наличия между истцом и ответчиком отношений по договору аренды помещения, т.к. в противном случае, при наличии заключенного договора аренды и при наличии задолженности у ФИО2 по договору аренды, ФИО1 бы имел право на подачу иска в суд по требованиям об исполнения обязательств по договору аренды.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что к договору займа ФИО1 приложил расчет, представленный судом, из которого следует, что долг вытекает из договора аренды, поскольку представленный ответчиком расчет ни кем не подписан. Данный расчет не может являться доказательством по делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала безденежность заключенного договора займа.

Также суд считает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 п. 2 ст. 812 ГК РФ, как заключенной под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана; как сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При этом судом принимается во внимание сумма сделки, которая составила только 37000 руб. Также ответчик не доказал, что ФИО1 ей каким-то образом угрожал ей, и она подписала договор под влиянием обмана.

Судом исследованы сведения о наличии у ребенка ответчика заболевания. Вместе с тем суд считает, что наличие у ребенка какого-либо заболевания не причина заключения договора займа без передачи денег, и не является стечением тяжелых жизненных ситуаций, в силу которого ответчик была вынуждена заключить договор, не получая при этом реальных денежных средств.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части как законные и обоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер госпошлины рассчитан судом исходя из неустойки по договору на сумму 59 274 руб., всего подлежит взысканию госпошлина в размере 3550.20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 37000 руб., неустойки в размере 500 руб., процентов в размере 21 237.99 руб., судебных расходов в размере 3550.20 руб., всего 62 288.19 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 29.07.2020 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01-2020-000904-74