Решение № 2-3743/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-3743/2023;)~М-2512/2023 М-2512/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-3743/2023

УИД 31RS0016-01-2023-003894-98 дело № 2-76/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородское отделение №8592 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Динскому сельскому поселению Динского района Краснодарского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8592 обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору № от 4.12.2021 в размере 66 232,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 186,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 4.12.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №8592, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. За пропуск платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20,00% годовых. 3.06.2022 ФИО1 умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой с ответчика как наследника выморочного имущества заявлены требования.

Определением суда от 2.10.2023 в качестве ответчика привлечена ФИО2

В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, на основании ходатайства представителя истца на основании определения суда от 8.11.2023 произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего- Динское сельское поселение Динского района Краснодарского края.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Представитель ответчика- Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 4.12.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №8592, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых.

Сторонами согласовано, что погашение задолженности осуществляется путем внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 1 583,91 руб. 3 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% (пункт 12 Индивидуальных условий).

10.03.2023 истец направил предполагаем наследникам ФИО3, ФИО2, ФИО4 требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности по кредитному договору произведена не была.

Согласно наследственному делу №93/2022 никто из наследников умершего ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственной дело заведено по требованию АО «Россельхозбанк».

По состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 232 рублей 70 копеек, из которых просроченный основной долг – 59 578 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 6 654 рублей 14 копеек.

Учитывая, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 811 ГК РФ приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно записи акта о смерти № 170229310004700192004 от 9.06.2022, 3.06.2022 ФИО1 умер.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется. По сведениям нотариуса Борисовского нотариального округа Белгородской области наследственное дело заведено по требованию АО «Россельхозбанк».

На день смерти ФИО1 принадлежал жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, ст-ца Динская, пер. ФИО5, д.1/1; автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №,2008 года выпуска; автомобиль Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от 29.12.2023 стоимость автомобиля Опель Астра - 409 000 руб., стоимость автомобиля Ниссан Ноте- 522 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН по Краснодарскому краю, стоимость жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, ст-ца Динская, пер. ФИО5, д.1/1- 2 639 027,88 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 570 027,88 рубля, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях составляет 931 000 рублей, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края составляет 2 639 027,88 рубля.

Имущество ФИО1 является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют. Ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2023 не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8592 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Динскому сельскому поселению Динского района Краснодарского края о признании имущества выморочным, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №800899 от 4.12.2021 в размере 66 232,70 руб., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края не установлено, процессуальное участие ответчиков предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Динскому сельскому поселению Динского района Краснодарского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН № ОГРН №) и Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 4.12.2021 за период с 5.09.2022 по 11.04.2023 в размере 66 232,70 руб., в том числе: просроченные проценты- 6 654,14 руб., просроченный основной долг- 59 578,56 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них и за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего 3.06.2022, а именно стоимости транспортных средств Опель Астра, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, в размере 409 000 руб. и Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № в размере 522 000 руб., согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» № № и № № от 29.12.2023, а также стоимости жилого дома находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, ст-ца Динская, пер. ФИО5, д.1/1, стоимостью 2 639 027,88 руб. согласно сведениям из ЕГРН по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 31.01.2024

Судья И.Н. Боровкова