Решение № 2-181/2023 2-181/2023~М-111/2023 М-111/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в интересах истца ФИО1, путём заполнения формы размещённой на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 000 рублей, признать недействительным пункт расписки «Денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>».

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества (решение от 06.07.2022). 08.07.2022 Истец передал Ответчику 105 000 руб. по расписке, 27.12.2022 направлена претензия, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указание в расписке на передачу денежных средств в рамках договора-купли продажи недействительны в связи с отсутствием договора купли-продажи, расписка предварительным договором не является.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец, ответчик просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком представлены письменные возражения о необходимости снижения размера задолженности до 80 000 руб., так как Истец через иных лиц за время нахождения в его пользовании квартиры получал арендную плату в размере 25 000 руб. указано на частичное признание иска в размере 80 000 руб.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

06.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области Истец признан несостоятельным банкротом.

08.07.2022 оформлена расписка о получении Ответчиком от Истца денежных средств в размере 105 000 руб., в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (оригинал расписки находится в материалах дела).

07.10.2022 оформлен бланк соглашения о расторжении расписки в соответствии с которым Ответчик обязуется вернуть Истцу 105 000 руб., бланк подписан только Ответчиком.

25.10.2022 Ответчик обратилась в правоохранительные органы.

23.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ответчика, из объяснений следует, что деньги были получены Ответчиком у Истца в связи с тяжёлым материальным положением под залог квартиры.

26.12.2022 подготовлено требования о возврате денежных средств.

27.12.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области, продлён срок реализации имущества до 30.03.2023.

Ответчиком подготовлен ответ о получении спорной суммы в качестве залога по квартире предоставленной ей по договору социального найма. При получении денег Истцу отданы ключи от квартиры, последний получал доход от сдачи данного жилья в аренду в размере 25 000 рублей переведённые 2 платежами иным лицам по указанию Истца. Признаёт долг в размере 80 000 руб.

Представлены квитанции чек операций в электронном виде: 14.07.2022, 05.08.2022 и 15.08.2022 перевод получателю М.О.Ю. 5 000 руб. отправитель Т.Н.А..; 05.09.2022 перевод получателю Е.М. 5 000 руб. отправитель Т.А.; 15.09.2022 перевод получателю Е.Ю.М.. 5 000 руб. отправитель Л.А.Р.

09.01.2023 прокурором отказано в удовлетворении жалобы Ответчика.

По сведениям ЕГРН недвижимость в собственности Ответчик отсутствует.

Представлены сведения о счетах Истца.

Представлен материал КУСП 3742 от 25.10.2022 в целом повторяющий обстоятельства изложенные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор-купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, не заключался ни фактически, ни юридически и не мог быть заключён так как Ответчик не является собственником данного имущества, соответственно ни какой государственной регистрации сделки не проводилось.

При таких обстоятельствах суд находит, что указание в расписки на передачу денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры, не соответствующим действительности и подлежащим исключению.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае истцом заявлено о притворности сделки и фактически заключении договора Займа, суд находит возможным согласится с этим и применить к рассматриваемой расписке положения о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

26.12.2022 подготовлено требования о возврате денежных средств, до настоящего момента требование не исполнено, таким образом Ответчик обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнил.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о возможности зачёта в счёт исполнения обязательств платежей по чекам от 14.07.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 05.09.2022, 15.09.2022, доказательств тому, что данные платежи производились в интересах Ответчика, в пользу Истца, во исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных по расписке от 08.07.2022, не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объём Истцу оплата государственной пошлины была отсрочена, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета в размере (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах истца ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, признании части сделки недействительной, удовлетворить.

Признать абзац 3 расписки от 08.07.2022 о получении денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры, недействительным в форме притворной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 08.07.2022, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов