Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-4446/2018 М-4446/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/19 2 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Григорьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ховард Парк» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора займа от 06.03.2018 ФИО1 передала в долг ООО «Ховард Парк» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы равными ежемесячными платежами в сумме 2 000 000 руб. в срок до 30.07.2018, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. В установленный договором срок заемщик долг не вернул, несмотря на письменное требование.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ховард Парк» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620 273 руб.97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 232 руб.87 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 06.03.2018 о возврате займа, полученного ответчиком от истицы в сумме 8 000 000 руб., также просила взыскать проценты за пользование суммой займа с 14.12.2018 по ставке 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что договор займа заключен на иных условиях, согласно которым срок возврата займа еще не наступил, было заявлено о подложности договора займа, подписанного со стороны ответчика после смены руководства, в подтверждение данного довода ответчик просил назначить судебную техническую экспертизу давности изготовления документа. Представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2,п.3 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 06.03.2018 истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 31 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа (л.д.48), представленным в материалы дела истцом.

Факт передачи указанной денежной суммы истцом ответчику подтвержден платежным поручением от 06.03.2018(л.д.10) и не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный договором, ответчик не возвратил займ, проценты не уплатил, в связи с чем, истец 12.11.2018 письменно потребовал возврата денежных средств и уплаты предусмотренных договором процентов (л.д.11-13). Однако, ответчик данное требование не исполнил, что не оспаривается стороной ответчика и не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

При этом ответчиком в порядке возражений по иску оспаривается условие договора о сроке возврата займа, со ссылкой на подложность договора займа, представленного истцовой стороной. В подтверждение данного заявления ответчик настаивал на проведении судебной технической экспертизы давности документов.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, ввиду того, что назначение экспертизы по заявлению о подложности доказательств в силу ст.186 ГПК РФ является правом суда, которым суд может воспользоваться при отсутствии иной возможности проверить данное заявление и исходя из того, какие последствия для дела может иметь тот или иной вывод судебной экспертизы.

Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд учел, что ответчиком в дело не представлено никаких доказательств, указывающих на заключение договора займа сторонами на иных условиях, в части срока возврата долга. В дело ответчиком представлена только ксерокопия договора займа, согласно п.1.2.3. которого срок возврата займа установлен до 31.07.2020 (л.д.36-37). Оригинал договора займа, позволяющий суду удостоверить подлинность представленной ответчиком ксерокопии договора, не предоставлен, что является безусловным препятствием для подтверждения доводов ответчика о том, что срок возврата займа именно — 31.07.2020. При таком положении суд считает, что выводы экспертизы не могут иметь значения для существа спора, поскольку ответчиком не может быть подтверждено с помощью достоверных доказательств заключения договора займа на иных условиях. Вместе с тем, стороной истца помимо оригинала договора займа в материалы дела представлены иные доказательства, оценка которых по правилам ст.67 ГПК РФ позволяет суду установить действительные условия договора в части срока возврата займа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора займа представлен суду только стороной истца, ответчиком представлена копия договора, отличающаяся по содержанию от оригинала, в части срока возврата займа и размера процентов за пользование заемными средствами.

По утверждению ответчика, оригинал договора займа, копия которого представлена в материалы дела, утрачен. Суд критически воспринимает данное заявление ответчика, поскольку согласно описи документов от 14.12.2018 (л.д.40) при прекращении полномочий генерального директора ООО «Ховард Парк» Темной Т.В. оригинал спорного договора займа в числе прочих документов был передан новому руководителю.

Будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 подтвердила факт передачи оригинала договора займа с ФИО1 действующему руководителю ООО «Ховард Парк», а также подтвердила, что договор займа был заключен на короткий срок, а именно до 31.07.2018, для участия в торгах по приобретению земельного участка, на что указывала истица в своих объяснениях. Суд принимает свидетельские показания Темной Т.В. в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора на условиях, изложенных в оригинале договора, представленном стороной истца, поскольку данный свидетель принимала непосредственное участие в заключении договора, подписала его со стороны заемщика, показания данного свидетеля последовательны, не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

В качестве письменного доказательства, подтверждающего обстоятельства, обосновывающие иск, суд принимает письменную претензию истца (л.д.11-13), в которой отражены условия о возврате долга и процентах, соответствующие оригиналу договора. Оценивая значение данного документа как доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, суд учитывает, что претензия направлена до обращения истца в суд с настоящим иском и, соответственно, до получения возражений ответчика об иных условиях договора займа; к тому же смысл данного документа не противоречит другим доказательствам.

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, в силу которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные от истца, в срок - до 31.07.2018 и уплатить предусмотренные договором проценты, по ставке 10 % годовых.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил данные обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 0000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 620 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 232 руб.87 коп., исходя из расчетов истца, проверенных судом и не оспоренных ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов и неустойки на будущее, до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа с истцом, исходя из условий договора займа и правил действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 52 768 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ховард Парк» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ховард Парк» в пользу ФИО1 в погашение долга по договору займа 8 000 0000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 620 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 232 руб.87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 768 руб., а всего – 8 966 274 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Ховард Парк» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с 14.12.2018 по ставке 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Копия верна, Судья