Решение № 2-2437/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-2437/2023;)~М-846/2023 М-846/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2437/2023

Дело №

УИД: 54RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд района <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон Ж. А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НТСК», АО «СОГАЗ», ООО УЖК «Кировская» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 через своего представителя Ж. А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ -72 ФИО5, техника ЖЭУ -72 Маховой СС, нанимателя <адрес> ФИО4 был составлен акт обследования <адрес>, которым зафиксировано следующее.

В подвальном помещении подъезда № расположен транзитный трубопровод системы отопления. Данный трубопровод, расположенный в коробе и закрытый плитами перекрытия обслуживает ООО « НТСК». В результате дефекта на вводе в многоквартирный дом магистральных труб происходит парение и образование конденсата в подвальном помещении, на лестничных клетках, лифтовой шахте подъезда №.

В результате обследования <адрес> выявлено: 3-комнатная квартира расположена на 1 этаже подъезда №; в комнате с главного фасада: пол - деревянный, сверху покрыт линолеумом, от конденсата местами вздулся и деформировался; стены – обои флизелиновые, местами отклеились; потолок – побелен водоэмульсионной краской, в местах примыкания потолка к стене образовались влажные темные пятна; лоджия – стены окрашены краской, местами видны растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. В комнате с дворового фасада: пол- деревянный, сверху покрыт ДСП и покрашен краской, от конденсата местами вздулся и деформировался; стены - обои флизелиновые, местами отклеились; потолок - побелен водоэмульсионной краской, в местах примыкания потолка к стене образовались влажные темные пятна.

Нанимателем был организован экспертный осмотр квартиры силами ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 94 964,57 руб.

Стоимость изготовления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УЖК «Кировская».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Кировская» получена претензия истца, 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать стоимость изготовления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>13 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ж. А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, указав, что ответственность ответчиков по заявленным требованиям является солидарной.

Представитель ответчика ООО УЖК «Кировская» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске к управляющей компании отказать, поскольку причинителем вреда является ООО «НТСК». Дополнительно в отзыве указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило попадание пара высокой температуры в подвальное помещение №,19 многоквартирного <адрес>, через тепловой ввод здания по лотку транзитной теплотрассы. Теплотрасса находится в ведении ООО «НТСК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УЖК «Кировская» передало ряд телефонограмм, а также направило заявление на официальную почту ООО «НТСК» с просьбой принять срочные меры для устранения указанной аварии. Однако, причины попадания пара не были устранены в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Кировская» направило в адрес ООО «НТСК» претензию с просьбой устранить причину попадания пара высокой температуры в подвальное помещение №, 19 многоквартирного дома N 4 по <адрес>. В результате происходящего, пар высокой температуры из подвального помещения попадал в квартиры первого этажа и лестничные клетки первого этажа вышеназванного многоквартирного дома. Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. П. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что внешней границей сетей тепловодоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Тепловая сеть, транзитом проходящая через подвал многоквартирного <адрес>, по своему характеру является транзитной и не обслуживает данный многоквартирный дом. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле №А45-21044/2020, ранее рассмотренным Арбитражным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт был установлен и не оспорен в судебном порядке. Ущерб, причиненный на сегодняшний день в результате попадания пара высокой температуры из подвальных помещений, <адрес> подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно ООО «НТСК». После проведения капитального ремонта транзитной теплотрассы в 2020 г., проходящей через подвальное помещение № многоквартирного <адрес>, была некачественно выполнена герметизация плит перекрытия лотков теплотрассы, что подтверждается отсутствием двустороннего акта выполненных работ между ООО УЖК «Кировская» и подрядной организацией ООО «НТСК». После проведения указанного капитального ремонта, в ООО УЖК «Кировская» поступали многочисленные жалобы от собственников помещений в многоквартирном <адрес> на сильное парение и высокую температуру в подвальных помещениях № и 19 в месте прохождения транзитного трубопровода. ООО УЖК «Кировская» неоднократно направляло претензии и письма в ООО «НТСК» с требованием принять необходимые меры исключения попадания пара в подвал из лотка транзитной теплотрассы. Герметизация ввода предназначена для защиты от внешнего природного воздействия: атмосферной влаги, попадающей в лотки трубопровода или природного газа, скапливающегося в грунтах. В нормативной документации нет никаких упоминаний о том, что герметизации ввода теплотрассы в здание может выполняться для предотвращения попадания теплоносителя от прорыва подводящих труб. Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет здание от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. В связи с чем, отсутствие гидроизоляции не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-3708/2019). Даже при наличии смонтированной гидроизоляции узла ввода на подающем трубопроводе отопления, исключена возможность сдержать поток воды температурой 80- 105,91 С°, в том числе, с учетом давления и длительности устранения аварии. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6122/2021). На основании вышеизложенного, ООО УЖК «Кировская» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, указывая на то, что ООО «НТСК» должно было обеспечить надлежащее содержание транзитной теплотрассы.

Представитель ответчика ООО «НТСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ущерб, причиненный истцу в результате аварии на эксплуатируемом ООО «НТСК» трубопроводе, должен быть возмещен за счет страховой компании АО «СОГАЗ». Исходя из предъявленных истцом требований, сумма ущерба не превышает лимита, установленного подп.6 п.2 ст.6 Закона № 225-ФЗ, а следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме. В силу абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться страховые компании. Законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма носит императивный характер. Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу физического лица (учитывая дату заключение договора страхования). Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В настоящем споре ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, является АО «СОГАЗ». Материалами настоящего дела не подтверждено, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред истцу. ООО «НТСК», как владелец опасного производственного объекта, по договору страхования является страхователем, АО «СОГАЗ» -страховщиком. Истец не обосновал, какие действия/бездействия ответчиков ООО «НТСК» и АО «СОГАЗ» носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на совместное причинение вреда. ООО «НТСК» считает, что отсутствуют правовые основания для вывода о совместном причинении вреда, а, следовательно, в удовлетворении требования о солидарном взыскании, в том числе к ООО «НТСК» следует отказать. Необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца возникло в результате дефекта на тепловых сетях, эксплуатируемых OOO «НТСК», а также в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией ООО «УЖК Кировская», что подтверждается заключением судебной экспертизы. По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 2, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность теплоснабжающей организации возникает только за надлежащее содержание тепловой сети и распространяется на инженерную инфраструктуру, находящуюся в границах её балансовой принадлежности. Вместе с тем, при наличии заключенного в силу обязательного страхования договора страхования и страхового полиса № GAZX 12069950176000, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика- АО «СОГАЗ». Между истцом и ООО «НТСК» отсутствуют договорные отношения по управлению МКД №. I Жилищным законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ). Положения Закона о защите прав потребителей к ООО «НТСК» не применимы, следовательно, правовые основания для взыскания с ООО «НТСК» штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отсутствуют. Также считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НТСК» неустойки. Истец не предоставил правового обоснования применения неустойки в целом, а также не обосновал расчет неустойки. В причинении ущерба имеется также вина управляющей компании, в обязанность которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, включая осуществление мероприятий для герметизации ввода тепловой сети в МКД №. Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Герметизация вводов в подвальные помещения и технические подполья входит в перечень работ по текущему ремонту зданий. ООО «НТСК» не является лицом, обязанным обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникации транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения. На управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД №, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена также на управляющую организацию ООО «УЖК Кировская» ввиду неисполнения обязанности по герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД №, в результате чего теплоноситель попал в подвал МКД №. Убытки истца, возникшие в результате затопления имущества, явились также следствием бездействия со стороны ООО «УЖК Кировская», выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по герметизации ввода трубопроводов, в связи с чем, при признании судом исковых требований обоснованными, данные требования должны быть удовлетворены за счет управляющей компании ООО «УЖК Кировская» и страховой компании АО «СОГАЗ в равных долях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», дав пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д. 7-11 том 2), в котором указано, что страховой случай не наступил, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Причиной подтопления могло быть и проникновение талых и дождевых вод из-за недостаточной герметизации узла соединения (трубы и подвальных стен). В представленных в материалы дела документах, как со стороны ООО УЖК «Кировская», так и со стороны ООО «НТСК» причина затопления не указана. Истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался к АО « СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ООО «НТСК» является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного объектом повышенной опасности. О наступлении страхового события АО «СОГАЗ» уведомлен ненадлежащим образом. АО «СОГАЗ» не было привлечено к расследованию причин аварии. Акт о расследовании причин инцидента у ответчика отсутствует. Заявленная неустойка не обоснована, не соразмерна и незаконна. Также не подлежат возмещению моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. Просил суд снизить размер заявленных судом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в случае, если судом будет принято решение об их взыскании.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами не оспаривается тот факт, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УЖК «Кировская».

Письмом ООО УЖК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2) директору ООО «НТСК» сообщено, что после проведения капитального ремонта транзитной теплотрассы в 2020 году проходящая через подвальное помещение № <адрес> была некачественно выполнена герметизация плит перекрытия лотков теплотрассы, что подтверждает отсутствие двухстороннего акта выполненных работ между ООО УЖК «Кировская» и подрядной организацией ООО «НТСК»; просила принять меры для исключения попадания пара в подвальные помещения № и 19 МКД № по <адрес> данного письма следует, что в связи с многочисленными жалобами жильцов МКД № по <адрес> на сильное парение и высокую температуру в подвальных помещениях № и 19 в месте прохождения транзитного трубопроврода на ЦТП 44, специалистами ООО УЖК «Кировская» было проведено обследование вышеуказанных подвальных помещений. При обследовании выявлено: внутридомовая система отопления, водоснабжения и канализации в исправном состоянии, течей не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ произвели замеры температуры и влажности в подвальных помещениях, температура составила +55°С, влажность 82%.

Письмом директора ООО УЖК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80 том 1) начальнику 2-РТС ООО «НТСК» О.В. Брыдня сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходит попадание пара высокой температуры в подвальное помещение №,19 <адрес> через фундамент здания по лотку транзитной теплотрассы, об инциденте были переданы телефонограммы в диспетчерскую службу ООО «НТСК»; в результате чего, пар высокой температуры из подвального помещения попадает в квартиры первого этажа, что привело к ущербу собственников помещений (отклеились обои, разбухли двери и мебель). Просил уведомить профильное подразделение и страховую компанию и направить ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. представителей для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи директор ООО УЖК «Кировская» в адрес руководителя ООО «НТСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-82 том 1), с требованием в кратчайшие сроки устранить причину попадания пара высокой температуры в подвальные помещения №,19 многоквартирного <адрес>. В обоснование требований указано, что длительное время ООО «НТСК» не устраняло причины попадания пара в подвальные помещения многоквартирных домов №,25,27 по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» были проведены ремонтные работы по транзитной теплотрассе по <адрес>, даже после проведения указанных работ, парение высокой температуры до сих пор продолжается в подвальных помещениях №,19 многоквартирного <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ООО УЖК «Кировская» ФИО6 (том 2) просил начальника 3 РГС ООО «НТСК» ФИО7 предоставить ответ о принятии мер исключения попадания пара в подвал из лотка транзитной теплотрассы с указанием сроков даты и времени для дальнейшего оповещения жителем. Данным письмом сообщено, что в связи с многочисленными жалобами жильцов МКД № по <адрес> на сильное парение и высокую температуру в подвальных помещениях № и 19 в месте прохождения транзитного трубопровода на ЦТП 44, специалистами ООО УЖК «Кировская» было проведено обследование подвальных помещений № и 19 МКД № по <адрес> обследовании выявлено: внутридомовая система отопления, водоснабжения и канализации в исправном состоянии, течей не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ произвели замеры температуры и влажности в подвальных помещениях № и 19, температура составила от +35°С до +38°С, влажность 85%.

Как видно из копии реестра «Диспетчер24» (л.д. 76-77 том 1) ООО «НТСК» приняты заявки от подрядной организации о принятия мер следующего содержания: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «Из магистральной трассы парит с 19-м подвале»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «парит в подвале №; парение из лотка транзитной теплотрассы в подвале №, просим принять меры, ФИО8»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «жалобы жильцов на низкую температуру ГВС; Просим увеличить температуру циркуляции от ЦТП-44»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «парит в подвале и в квартире; в подвале парит из-под фундамента дома по лотку транзитной т/трассы, пар высокой температуры попадает в квартиры на 1 этаже, просим принять меры, подписал ФИО8»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «затопление подвала/шум воды; Комсомольская, 4 между 18 и 19 подъездом проходит проходная трасса, парит, высокая температура в подвале, просим принять меры, подписал ФИО8»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «в подвале № парит из-под фундамента дома по лотку транзитной т/трассы, пар высокой температуры попадает в квартиры на 1 этаже, просим принять меры, подписал ФИО8»; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ «парит в подвале № из-под фундамента дома по лотку транзитной т/трассы, пар высокой температуры попадает в квартиры на 1 этаже, просим принять меры, подписал ФИО8». Данные заявки были приняты в работу ООО «НТСК», о чем указано в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-72 ФИО9, техника ЖЭУ-72 ФИО10, собственника <адрес> ФИО4, составлен акт по результату обследования <адрес>, согласно которого 3-комнатная квартира расположена на 1 этаже подъезда №; в комнате с главного фасада: пол деревянный, сверху покрыт линолеумом, от конденсата местами вздулся и деформировался; стены –обои флизелиновые, местами отклеились; стены – обои флизелиновые, местами отклеились; потолок побелен водоэмульсионной краской, в местах примыкания потолка к стене образовались влажные, темные пятна; лоджия – стены окрашены краской, местами видны растекания штукатурно-покрасочного слоя; в комнате с дворового фасада: пол деревянный, сверху покрыт ДСП и покрашен краской, от конденсата местами вздулся и деформировался; стены – обои флизелиновые, местами отклеились; потолок побелен водоэмульсионной краской, в местах примыкания потолка к стене образовались влажные темные пятна. (л.д. 54 том 1) Также в акте отражено, что в подвальном помещении подъезда № <адрес>, расположен транзитный трубопровод системы отопления; данный трубопровод, расположенный в коробе и закрытый плитами перекрытия, обслуживает ООО «НТСК». В результате дефекта на вводе в многоквартирный дом магистральных труб происходит парение и образование конденсата в подвальном помещении, на лестничных клетках, лифтовой шахте подъезда №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи директор ООО УЖК «Кировская» ФИО11 обратилась к руководителю ООО «НТСК» с требованием в кратчайший срок устранить причину попадания пара высокой температуры в подвальные помещения №,19 многоквартирного <адрес> содержания данной претензии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило попадание пара высокой температуры в подвальные помещения №,19 многоквартирного <адрес> через тепловой ввод здания по лотку транзитной теплотрассы. Длительное время ООО «НТСК» не устраняло причины попадания пара в подвальные помещения многоквартирных домов №,25,27. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» были проведены ремонтные работы на транзитной теплотрассе по <адрес>, после проведения указанных работ, парение высокой температуры до сих пор продолжается в подвальных помещениях №,19 МКД № по <адрес>. В результате, пар высокой температуры из подвального помещения попадает в квартиры первого этажа и лестничные клетки вышеназванных МКД. Ущерб, причиненный на сегодняшний день в результате попадания пара высокой температуры из подвальных помещений, отражен в актах, приложенных к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УЖК «Кировская» истцом направлена претензия.

Согласно ответу ООО УЖК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшая авария произошла по вине ООО «НТСК», ФИО4 разъяснено о необходимости обратиться к ООО «НТСК» для решения вопроса о возмещении ущерба.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Представленными экспертным заключением №ССТ 418/24 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу (Определить причину затопления подвального помещения подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ): причиной появления дефектов в <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), является парение от затопления в подвальном помещении подъезда №, а причиной затопления подвального помещения подъезда № дома по <адрес> является дефект (авария) на магистральной тепловой сети;

По 2-му вопросу (Выполнен ли узел герметизации (в случае установления его наличия в инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (фундаменты, стены)) здания по адресу: подвал подъезда № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на момент затопления в соответствии со СНИП, ГОСТ и другой нормативной документации?): Узел герметизации на момент затопления не соответствовал требованиям норм ни действовавших на период проектирования и строительства, ни на момент фиксации затопления;

По 3-му вопросу (Существует ли причинно-следственная связь между отсутствием герметизации (в случае установления такого факта) ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) здания по адресу подъезд № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и затоплением подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ?): Причинно-следственная связь существует. Герметичность канала не была обеспечена и перегретая вода по лотку прошла через незагерметизированный ввод труб в лоток центральной магистрали тепловой сети, находящийся в подвальном помещении (произошло затопление);

По 4-му вопросу (Установить вид и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления подвального помещения подъезда № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ?): Для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Установленные объемы ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов указаны в таблице 3 раздела «Результаты исследования» данного заключения;

По 5-му вопросу (Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления подвального помещения подъезда №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы): Согласно ЛСР № выполненного в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», письма Минстроя №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно –восстановительных работ с учетом НДС <данные изъяты>% составляет 294 859,13 рублей.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экспертами ООО «АС-Эксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение экспертов ООО «АС-Эксперт», выполненное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «АС-Эксперт» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «АС-Эксперт», при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в его исследовательской части и выводах, разъяснил его содержание, в ходе допроса предоставил исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что он является директором ООО «СИБТЕХТРАНС», которое обслуживает дома, находящиеся под управлением ООО УЖК «Кировская», на основании договора подряда. О событиях аварийной ситуации, имевшей место, с начиная с конца ноября начала <данные изъяты> года по <адрес>: поступили заявки о парении из подвала, проводили обследование – течи не было. Сильное парение было из транзитной теплотрассы, которая идет по магистрали в сторону ЦТП по <адрес> дома никаких аварий, течей не было. Транзитная трасса, с которой было сильное парение, проходит поперек <адрес> этого после аварии на магистрали был проведен капитальный ремонт. Лоток, в котором проходит транзитная магистраль, и плиты, которые прикрывали лоток, был сделаны неправильно, пропускали тепло. Температура самого лотка превышала 50 °С. После капитального ремонта магистрали, ООО «НТСК» неправильно сделана сама тепло- и гидроизоляция. ООО «СИБТЕХТРАНС» устраняет аварии по обращениям жителей МКД, находящихся на обслуживании ООО УЖК «Кировская» по <адрес>. После обращения жителей на парение из подвала дома, они обследовали коммуникации, за которые отвечает управляющая компания, течей не выявили. Спускались в подвал, обнаружили, что с лотка шел сильный пар. Ранее было вскрытие этого лотка, замена трубопровода, и восстановление этого лотка было сделано неправильно - теплоизоляция неполная. С этого лотка поэтому пар и пошел. До этого в лотке проблем не было, «СИБТЕХТРАНС» длительное время обслуживал дом. Даже когда был прорыв магистральной линии, в <адрес> парение не заходило. После капитального ремонта трубопровода со вскрытием этого лотка, следующей зимой произошло парение в подвале. То есть был вскрыт лоток, заменен трубопровод и не сделали герметизацию лотка. Визуально видно – швы не промазаны. К подъезду подъезжала техника – откачивали воду, проветривали максимально помещения. Пострадал ряд квартир. Заходил в квартиру истца, там была повышенная влажность, конденсат, вздутие полов, пол был горячий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе данного дела не усматривается.

Факт затопления (повреждение) квартиры истца, произошедшего в результате аварийной ситуации, установлен материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

В пункте 6.1.6 Правил № предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила), которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии.

Указанные Правила, также распространяются и на подготовку к отопительному периоду многоквартирных домов.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила №), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учётом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалу жилого дома, которые не предназначены для снабжения тепловой энергией этого дома, не могут быть отнесены к общему имуществу этого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что тепловая сеть, транзитом проходящая через подвал многоквартирного жилого <адрес>, по своему характеру является транзитной и не обслуживает данный многоквартирный дом, учитывая, что транзитные сети не относятся к общему имуществу границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, таким образом, в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что виновным в причинении вреда помещению истца не является управляющая домом № по <адрес> организация – ООО УЖК «Кировская».

Транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Согласно материалам дела, причиной появления дефектов в <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является парение от затопления в подвальном помещении подъезда №, а причиной затопления подвального помещения подъезда № является дефект (авария) на магистральной тепловой сети.

Ответчиком ООО «НТСК» не оспорен тот факт, что после проведения капитального ремонта транзитной теплотрассы в 2020 году, проходящей через подвальное помещение № многоквартирного <адрес>, была некачественно выполнена герметизация плит перекрытия лотков теплотрассы. Узел герметизации на момент затопления не соответствовал требованиям норм ни действовавших на период проектирования и строительства, ни на момент фиксации затопления. (стр. 33 экспертного заключения)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что в летний период 2020 года ООО «НТСК» выполнены работы по замене трубопровода от <данные изъяты> до магистральной тепловой камеры через подъезды №, № <адрес> с устройством герметизации вводов в количестве двух штук и с перекрытие лотка в подвале железобетонными плитами (л.д. 83-91 том 1)

Акт выполненных работ между ООО УЖК «Кировская» и подрядной организацией ООО «НТСК» суду не представлен. При этом, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей должна быть обеспечена силами ресурсоснабжающей организации, в ведении которой находятся данные сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что затопление (повреждение) квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации в зоне ответственности ООО «НТСК» в связи с ненадлежащим содержанием сетей.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установив, что в добровольном порядке требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворены не были, учитывая длительный срок бездействия ООО «НТСК» (отсутствия мер по устранению причин образования горячего пара) с момента получения претензии ООО УЖК «Кировская», суд с учетом вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать размер ущерба, определенный по состоянию на дату производства судебной экспертизы.

Такой подход отражен в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12787/2023.

Факт содействия истца увеличению размера убытков судом не установлен, и материалами дела не подтвержден. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ООО «НТСК», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №DE 0112 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-154 том 1)

АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «НТСК» - владельцу опасного объекта (участка трубопроводов тепловых сетей <адрес>, регистрационный номер объекта А60-00716-0001) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте –№G№, в соответствии с которым страховая сумма по договору составляет 10 000 000,00 руб., период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. (л.д. 148 том 1)

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку затопление (повреждение) квартиры произошло по вине ответчика ООО «НТСК», чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного имуществу истца в заявленном истцом размере 294 859,13 руб., то есть в пределах ответственности по договору страхования.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, учитывая тот факт, что размер исковых требований, предъявленный к страховой компании превышает размер требований, подлежащий рассмотрению финансовым уполномоченным, согласно положений ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая, на правоотношения между истцом и АО «СОГАЗ» не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не подлежат.

Согласно исковым требованиям истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит о взысканию неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294 859 руб., полагая, что размер неустойки не должен превышать размер причиненного ущерба.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании нормы права.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 294 859 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку истец является пользователем услуги теплоснабжения, предоставляемой ООО «НТСК», суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" в отношении ООО «НТСК».

Не является основанием для освобождения ООО «НТСК» от взыскания штрафа и то обстоятельство, что истец не обращался по вопросу возмещения ущерба непосредственно в ООО «НТСК».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «НТСК» является достаточным основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Схожие положения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребите-лей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 25 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «НТСК» в пользу потребителя, составляет 12 500 руб. (25 000 х 50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 5650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 7-46 том 1).

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в качестве судебных в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заказчик) и ООО «ФИО13.» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 52 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчику, зафиксимрованного актом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции; а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачено ООО «ЮК Ж.» по договору 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 – Ж. А.Е. участвовал в 9 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 том 2), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2); представитель истца ФИО14 участвовал в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227 том 1).

Определяя размер взыскиваемых с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 25 000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «НТСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета составляет 6 149 рублей с учетом округления ((294 859 – 200 000) х 1% + 5200 = 6149), с ответчика ООО «НТСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-190 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 294 859 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «НТСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «НТСК» в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6149 рублей.

Взыскать с ООО «НТСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальном исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-09).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.