Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 40 417 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на межэтажной площадке 1 и 2 этажей первого подъезда <адрес> в <адрес> ФИО3 инициировал конфликт с ним, истцом. ФИО3, используя малозначительный повод и имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к нему, и, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений обхватил предплечьем правой руки шею и стал его, истца, душить. А когда он, ФИО2, попытался освободиться, с силой нанес ему левой рукой 1 удар в лицо и не менее 4 ударов в область волосистой части головы, причини телесные повреждения, физическую боль и травмы. Продолжая свои преступленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, обхватил предплечьем своей правой руки его, истца, шею и, придавив к себе, выволок из подъезда на улицу, причиняя физическую боль, и пытался задушить. Он, истец, просил ФИО3 прекратить свои действия, поскольку причиняет физическую боль, и он, истец, намного старше ФИО3 и физически слабее. ФИО3 свои действия не прекратил. Продолжая свои преступные действия ФИО3 у подъезда №, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, обхватил предплечьем своей правой руки его, истца, шею и с силой нанес ему, истцу, левой рукой не менее 3 ударов в область волосистой части головы, причинив телесные повреждения, физическую боль и травы. Затем ФИО3 поскользнулся, упал на спину, прижимая его, истца, к себе. Своими действиями ФИО3 причинил ему, ФИО2, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, отечность шеи.

В результате получения травм ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травмпункт ГКБ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБ № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, ИБС, стенокардия напряжения ХСН 1фк II ЗЧМТ, СГМ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение. Для лечения по назначениям врачей приобретал лекарства, затраты составили 40 417 рублей.

Поскольку ЗЧМТ и сотрясение головного мозга были отнесены к вреду здоровья легкой степени, он, истец, обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по амнистии.

В результате действий ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, так как от полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, был морально подавлен. Все произошедшее вызвало у него, истца, психологический шок. При удушении испытывал жуткий страх смерти. ФИО3 наносил удары по голове, от чего он, истец, испытывал сильнейшую головную боль. После того, как он, истец, потерял сознание, ответчик продолжал бить и душить его. От полученных травм проходил длительное лечение, был нарушен его привычный образ жизни: не мог управлять автомобилем, не мог длительное время читать, небольшие физические нагрузки, в том числе подъем на третий этаж в квартиру, вызывали головную боль, тошноту и головокружение. Испытывал чувство тревоги, страха, депрессию, стал плохо спать. В связи с чем обращался к неврологу и был обследован психотерапевтом, был выставлен диагноз: состояние после черепно-мозговой травмы», было назначено лечение. От полученных травм потерял слух (46% на каждое ухо), в связи с чем испытывает трудности в общении с людьми.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленный размер причиненного истцу морального вреда обосновывается тем, что ФИО3 душил ФИО2, когда вытаскивал его из подъезда и бил его по волосистой части головы в подъезде. В результате действий ФИО3 у ФИО2 образовалась отечность в области шеи, что зафиксировано врачами скорой помощи, прибывшими для оказания помощи ФИО2 и травмпунктом городской больницы №. У ФИО2 текла кровь из носа. В результате случившегося ФИО2 испытал страх за свою жизнь, так как у него было затруднено дыхание. ФИО2 упал на ФИО3, после падения ему были причинены удары по волосистой части головы, от чего ФИО2 испытал сильную головную боль. Когда ФИО2 потерял сознание, в это время к ним подошел ФИО1, поднял ФИО2 и повел его в подъезд. Кто повел его к подъезду, ФИО2 не помнит, в подъезде его встретила жена. Она проводила его домой и оказала первую медицинскую помощь. Когда ФИО2 почувствовал себя плохо, жена вызвала ему скорую помощь. ФИО2 от госпитализации отказался. Через некоторое время ему вновь стало плохо, жена отвезла его в травмпункт, где зафиксировали отечность шеи и кровоподтеки, оказали медицинскую помощь. От госпитализации ФИО2 отказался. На следующий день ФИО2 снова стало плохо, жена отвезла его в больницу. Физические страдания вызваны также продолжительным лечением. Нравственные страдания выражаются в том, что ФИО2 является пенсионером, ФИО3 – молодой человек, в результате действий ФИО3 ФИО2 чувствовал себя униженным. Побои нанесены в людном месте, не только в подъезде. Подобных ситуаций у истца никогда не было, все конфликты разрешал мирным путем. ФИО2 не понимал причины агрессии ответчика, почему он избил пожилого человека. После произошедшего ФИО2 длительное время не мог спать, его мучили кошмары. Он не мог читать и водить машину из-за сильных головных болей и головокружения, не мог переносить физических нагрузок, в том числе подняться по лестнице до квартиры. В настоящее время ФИО2 испытывает чувство страха и тревоги за свою жизнь. Он перенес сильный стресс. Так как ФИО2 страдает заболеванием сердца, это сказалось на сердечной недостаточности. Сопутствующие препараты назначались для улучшения кровоснабжения мозга и улучшения работы сердца.

Ранее поясняла, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу подтверждается материалами уголовного дела. ФИО3, не являясь жителем многоквартирного дома, с другом пришел на собрание, проводимое в <адрес>. ФИО3 начал выяснять отношения с женой истца, просил ее пригласить ФИО2, она выполнила требование. Когда ФИО2 находился на площадке между первым и вторым этажом, ФИО3 начал трясти камерой перед ФИО2, сказал, что он все снимает и требовал отвечать на вопросы. ФИО2 попросил его уйти, на что ФИО3 начал оскорблять ФИО2 Они оба спускались по лестнице вниз со второго на первый этаж. ФИО3 шел спиной вниз по лестнице, за ним – ФИО2, за ФИО2 – ФИО1, который подталкивал ФИО2 и ФИО2 двигался на ФИО3 ФИО3 задом пятился к выходу из подъезда. Когда все оказались в тамбуре, ФИО3 нанес удары кулаком ФИО2 Потом обхватил ФИО2 за шею и попытался выволочь его из подъезда. Когда они оказались на улице ФИО2 почувствовал себя плохо, потому что у него была передавлена шея и потерял сознание. На ФИО2 были резиновые тапочки, он на улице поскользнулся и упал на ФИО3 После этого ФИО3 ударил его кулаком по волосистой части головы, у ФИО2 потекла кровь из носа. Когда увидели кровь к ФИО2 подошли ФИО1 с ФИО5, подняли его и повели в подъезд. В подъезде ФИО2 встретила его жена, отвела его домой, вызвала скорую помощь. От госпитализации ФИО2 отказался. После этого ему вновь стало плохо, жена отвезла его в больницу №, где ФИО7 была оказана первая помощь, от госпитализации он отказался. На следующий день ФИО2 обратился в ГБ№ с жалобами на шум в голове, был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. При выписке ФИО2 было рекомендовано продолжить лечение определенными препаратами. Поскольку эти лекарства не помогли, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался амбулаторно у невролога, отоларинголога и терапевта. Также получал консультацию <данные изъяты>. Также лечащим врачом был направлен на консультацию в <данные изъяты> № <адрес>, в связи с посттравматическим состоянием из-за черепно-мозговой травмы. ФИО2, принимал все назначенные ему препараты.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, считая, что его вина в причинении вреда здоровью истца не доказана. Зачинщиком ссоры был ФИО2 Он, ответчик, пришел на собрание жильцов дома, по приглашению одних из жильцов – ФИО17. ФИО2 не было, его пригласила супруга, присутствовавшая на собрании. При первом выезде бригадой ССМП у истца не было установлено сотрясение головного мозга. ФИО2 указывал то, что вечером, находясь дома, он терял сознание и падал. Полагает, что сотрясение головного мозга истец мог получить при падении дома вечером, а не в ходе конфликта. Заявленный размер морального вреда завышен.

Истец проходил полный курс лечения в больнице, лекарства получал за счет средств медицинского учреждения. Лекарственные препараты, назначенные терапевтом и другими специалистами, к которым обращался истец, являются вспомогательными и их назначение не связано с сотрясением головного мозга. Данные препараты обладают широким спектром действия и ими можно лечить многие заболевания другого рода. Истец не мог принимать 20 лекарственных препаратов одновременно.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в обоснование доводов ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения другого дела было доказано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании нанес побои ФИО3 Проведенное расследование по уголовному делу доказывает, что ФИО3 не бил и не причинял вред здоровью ФИО2 Факты того что ответчик бил по голове или душил ФИО2, не доказаны. У истца имеются хронические заболевания: стенокардия и ишемия. Учитывая обстоятельства произошедшего события, он мог перенервничать, упасть, во время падения удариться головой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 имелось уголовное дело частного обвинения (частный обвинитель (потерпевший) ФИО2) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на межэтажной площадке 1 и 2 этажей первого подъезда <адрес> в <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к потерпевшему, устроил с ним конфликт. Находясь в вышеуказанном подъезде на площадке между первым этажом и подъездной дверью, ФИО3, используя малозначительный повод и имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к ФИО2 и обхватил предплечьем правой руки шею ФИО2, стал душить его, а когда ФИО2 попытался освободиться, с силой нанес ему левой рукой один удар в лицо и не менее четырех ударов в область волосистой части головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, физическую боль и травмы. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО3 обхватил предплечьем правой руки шею ФИО2 и, придавив его к себе, выволок его из подъезда на улицу, причиняя ему физическую боль, и пытался задушить его. ФИО2 просил ФИО3 прекратить указанные действия, но ФИО3 не прекратил. ФИО3, находясь у первого подъезда <адрес> в <адрес>, обхватил предплечьем правой руки шею ФИО2, и с силой нанес ему левой рукой не менее трех ударов в область волосистой части головы. Затем ФИО3 поскользнулся, упал на спину, прижимая ФИО2 к себе. ФИО3 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, отечность шеи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травмпункт Городской больницы № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении Горбольницы № <адрес>. В результате обследования у врача-сурдолога ФИО2 был поставлен диагноз посттравматическая высокочастотная двусторонняя сенсоневральная тугоухость, потеря слуха 46% на каждое ухо, в связи с чем ФИО2 был вынужден продолжить лечение в Горбольнице № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от подсудимого ФИО3 ходатайства, уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 73-75).

Основание прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии не относятся уголовно-процессуальным законодательством к реабилитирующим основаниям, а, значит, у суда не имеется оснований соглашаться с позицией ответчика о несовершении ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. в отношении истца действий, повлекших причинение ему вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в ходе судебного разбирательства было обозрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 76).

Из имеющихся медицинских документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 час. была вызвана бригада Скорой помощи. В ходе осмотра ФИО2 жаловался на то, что 15 минут назад ударил известный несколько раз по лицу, после чего было носовое кровотечение незначительное, появилась сжимающая боль в грудной клетке слева, слабость головокружение. Потерю сознания, тошноту, рвоту отрицает. В анамнезе ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, лечение регулярное. Локальный статус: в области переносицы, нижней челюсти справа отечность, болезненность при пальпации, деформации, крепитации нет; очаговых симптомов нет, в позе Ромберга устойчив. Выставлен диагноз: I – ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга? Ушибы мягких тканей лица. II – ИБС, стабильная стенокардия II ф.кл, Гипертоническая болезнь II ст. АГ2 р.3. Доставлен в травмпункт Горбольницы № <адрес> (л.д.82- 82об.).

Повторно бригада ССМП <адрес> была вызвана истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 час., был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: ИБС. Доставлен в ГБ№ <адрес> (л.д. 82об.-83).

Согласно выписному эпикризу, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБ № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, ИБС, стенокардия напряжения ХСН I фк II. При выписке рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, кардиолога (л.д.86).

ФИО2, согласно справке ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Выставлен диагноз: «Состояние после ЧМТ, восстановительный период. С-м внутричерепной гипертензии. Реакция на стресс» (л.д.89об.).

Кроме того, в рамках гражданского дела допрашивались в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1 И.Е. (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в подъезде ФИО3 стоял спиной к ступенькам при движении вниз, ФИО2 стал выталкивать его из подъезда, был агрессивным. ФИО2 толкал ответчика в грудь, чтобы тот выходил. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами было много людей. ФИО12 спускался с лестницы спиной вперед, держась за перила. ФИО3 не наносил ударов ФИО2, держался одной рукой за перила. С лестничной площадки 1 этажа ФИО2 стал выталкивать ФИО3 в тамбур. Они, соседи, спустились за ними. Затем ФИО2 схватил палку и выскочил на улицу за ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 спустился на лестничную площадку, где проводилось собрание, начал выталкивать ФИО3 вниз по лестнице. ФИО3 спускался спиной вперед, сопротивление не оказывал. Видел, как ФИО2 дотолкал ФИО3 до его, свидетеля, квартиры. Шел следом за ними, зашел в квартиру, а они спускались дальше в том же порядке. Он, свидетель, в квартире переобулся и вышел, чтобы покурить на улице. Увидел, как в тамбуре ФИО2 продолжал толкать ФИО3 У ФИО2 не текла кровь, он не терял сознание. ФИО2 вытолкал ФИО3 на улицу. В тамбуре у входной двери подъезда стоял кусок плинтуса, на котором были гвозди. ФИО2 взял плинтус и вышел на улицу вслед за ФИО3 Он, свидетель, пошел за ними. Когда ФИО3 был на улице, ФИО2 стал нападать на него, догнал, замахнулся палкой, ФИО3 защищался. Затем ФИО2 упал на ФИО3, палка отлетела в сторону. Он, свидетель, подошел и выбросил палку, вернулся к подъезду. ФИО2 и ФИО3 продолжали лежать на снегу, потасовка между ними не продолжалась. Крови у ФИО2 не было. У ФИО3 крови также не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вместе с ФИО3 находился в подъезде <адрес>. ФИО2 вышел в подъезд по просьбе своей жены. Стал выталкивать ФИО3 к выходу из подъезда. Он, свидетель, спускался по лестнице за ФИО2 ФИО3 пытался оборачиваться, чтобы остановить ФИО2, но тот не слушал. На выходе из подъезда при открывании двери увидел в руках у ФИО2 палку, в которой был гвоздь. Вышел на улицу за ними. ФИО2 кричал, просил ФИО3 подойти ближе. ФИО3 не подходил, продолжая отступать. Затем увидел, как они оба упали. Палка падая, попала гвоздем в ухо ответчику. При падении ФИО2 на ФИО3, последний ударился спиной. Потасовки на земле между ними не было. Потом он, свидетель, пошел по направлению к своему дому, когда обернулся, увидел, что ФИО3 идет в его сторону.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления мирового судьи, у ФИО2 имело место сотрясение головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно в срок, указанный с его слов), влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб шеи слева. Ушиб носа» объективными данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека – не представляется возможным.

Травматическое происхождение имевшей место у ФИО2 двусторонней сенсоневральной тугоухости, данными представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинских документов (не обнаружено признаков акустической травмы, признаков черепно-мозговой травмы с повреждением улитки и среднего уха, признаков повреждений слухового нерва и т.п.) не подтверждено, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – не представляется возможным. В виду отсутствия каких-либо данных в представленных медицинских документах, подтверждающих травматический характер двусторонней сенсоневральной тугоухости ФИО2, наступление сенсоневральной тугоухости у ФИО2 в результате указанных в заявлении действий ФИО3 – исключается (л.д.55-57).

Не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется оснований, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт до начала проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено не по реабилитирующему, а вследствие применения акта амнистии, о чем ходатайствовал сам ФИО3 и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу с выяснением обстоятельств дела, установления вины, наличия причинно-следственной связи между конфликтом и получением ФИО2 вреда здоровью. Ходатайствуя о прекращении уголовного дела ФИО3 не отрицал факт причинения ФИО2 вреда здоровью. Факт имевшего места ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта в подъезде <адрес> около <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Постановление о прекращении уголовного дела подтверждает, что указанные события имели место и совершены ответчиком. С учетом этого доводы ФИО3 об отсутствии очевидцев, указавших бы на причинение им ФИО2 вреда здоровью, не влияют на выводы суда.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено причинение ответчиком ФИО2 ушиба шеи слева и ушиба носа, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и установлением ФИО2 заболевания сенсоневральной тугоухости. Факт травматического происхождения заболевания не установлен. Факт потери ФИО2 сознания в ходе конфликта и в результате противоправных действий ответчика не установлен. При осмотре бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал потерю сознания, тошноту, рвоту.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что результате действий ответчика от полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, был морально подавлен. Все произошедшее вызвало у него, истца, психологический шок. ФИО3 наносил удары по голове, от чего он, истец, испытывал сильнейшую головную боль. Проходил длительное лечение. Был нарушен его привычный образ жизни: не мог управлять автомобилем, не мог длительное время читать, небольшие физические нагрузки, в том числе подъем на третий этаж в квартиру, вызывали головную боль, тошноту и головокружение. Испытывал чувство тревоги, страха, депрессию, стал плохо спать. В связи с чем обращался к неврологу и был обследован психотерапевтом, был выставлен диагноз: состояние после черепно-мозговой травмы», было назначено лечение.

Все изложенное выше свидетельствует о физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом вследствие получения травмы, которые выразились как в физической боли, так и переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительном лечении.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, действия со стороны истца, способствовавших возникновению ситуации, в результате которой он получил травму, что подтверждается решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в первом подъезде и около <адрес> в <адрес>, причинил ФИО3 телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей (л.д.38-40).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение ФИО2 легкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, способствовавшие получением истцом вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, степень причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Длительность лечения истца не связана с полученной травмой.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика относительно заявленного истцом размера морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из требований истца, он в связи с полученной травмой понес затраты на лечение на приобретение лекарств на сумму 40 417 рублей 00 копеек:

фезам на сумму 504 рубля 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

димефосфон на сумму 280 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

солкосерил на сумму 700 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

ацекордол на сумму 50 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

предуктал МВ на сумму 806 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 815 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 690 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 690 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

крестор на сумму 1 950 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 950 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 865 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

кардиомагнил на сумму 280 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

эринит на сумму 72 рубля 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

тенотен на сумму 360 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

мелдронат на сумму 732 рубля 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

бетагистин на сумму 151 рубль 50 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

цитофлавин на сумму 595 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

цераксон на сумму 1 580 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 370 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

вазоброл на сумму 950 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

глиатилин на сумму 1 660 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 3 920 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 230 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 940 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 940 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 960 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

актовегин на сумму 1 300 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

нейромидин на сумму 1 150 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

кортексин на сумму 2 760 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

элькар на сумму 435 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

кеторол на сумму 92 рубля 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт приобретения лекарственных препаратов истцом подтверждается товарными чеками (л.д.44-47, 79 об.-81), необходимость их приобретения – назначением врачей при выписке из стационара и в ходе амбулаторного лечения, в том числе у сурдолога.

Как следует из назначений лечащего врача при выписке ФИО2 из стационара, ему рекомендовано лечение: ацекардол – постоянно, предуктал МВ – постоянно, крестор – постоянно, бетагистин – 1 месяц, цитофлавин – 1 месяц, цераксон – 2-3 месяца (л.д.86).

Принимая во внимание наличие у ФИО2 сопутствующих заболеваний: ИБС, стенокардия, а также то, что при осмотре его бригадой ССМП он указал на наличие у него заболевания гипертонической болезни, суд в качестве препаратов, необходимых для продолжения лечения ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение бетагистина, цитофлавина, цераксона. Данные препараты принимались ФИО2 в ходе стационарного лечения, назначены врачом для продолжения лечения.

Исходя из наличия у ФИО2 хронических сопутствующих заболеваний, описание препаратов, длительность их применения, суд не находит оснований для признания обоснованными требования истца о возмещении расходов на препараты ацекардол, предуктал МВ, крестор.

Наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью получения иных указанных выше препаратом не установлено.

Исходя из длительности назначения применения, истцом приобретен бетагистин на сумму 151 рубль 50 копеек, цитофлавин на сумму 595 рублей 00 копеек, цераксон на сумму 3 950 рублей 00 копеек (1 580 руб. + 2 370 руб.). Всего затраты на лекарства составили 4 696 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек:

400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, подлежащих оценке (из расчета: 4% от 4 696 руб. 50 коп., но не менее 400 руб.),

300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба 4 696 рублей 50 копеек, а всего 14 696 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу