Решение № 2-4175/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-4175/2017;) ~ М-4158/2017 М-4158/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4175/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

секретаря судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Наш новый город» стоимость устранения недостатков в размере 1 677 514 рублей, неустойки в размер 16 775 рублей 14 копеек, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда штрафа в размере 50 % процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 22.11.2017г. по заявлению представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых Экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли объект, расположенный на строительном участке № по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> недостатки (в соответствие требованиям СНИП, ГОСТ и другим техническим требованиям). Если да, то являются ли данные недостатки существенными?

2.Какова стоимость устранения недостатков?

3.Создает ли объект (жилой дом), расположенный на строительном участке № по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> угрозу жизни и/или здоровью лицам, которые могут там проживать?

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 11.02.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Наш новый город» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, что суд предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является инвестирование строительства (п.1.1 договора инвестирования), согласно которому истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома, расположенного на строительном участке № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора инвестирования общая сумма инвестирования строительства объекта составила 4 712 757 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей. Согласно п. 1.3. срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2017 года.

Свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора инвестирования установлен срок окончания строительства дома (объекта) – 1 квартал 2017 года. При этом, срок передачи дома Стороне -1 определяется в договоре следующим образом:

- в течении 10 (десяти) дней после окончания строительства Объекта Сторона-2 заказывает изготовление технического паспорта на объект в ГУП «БТИ РБ» (п.3.3.2);

- в течении 10 (десяти) дней после получения технического паспорта на Объект обращается в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> с заявлением о выдаче решения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.3.3);

- в течении 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Стороной -1 обязательств, предусмотренных договором, Сторона – 2 передает объект Стороне -1 по акту приёма-передачи для оформления права собственности на дом Стороной -1 (п.3.4).

С учетом указанных условий договора инвестирования суд приходит к выводу, окончательным сроком передачи объекта ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать акт приема-передачи, согласно которому ООО «СК «Наш Новый город» передаёт, а ФИО1 принимает индивидуальный жилой дом в собственность:

Строительный адрес: <адрес>, городского округа <адрес>, жилой район Нагаево, квартал № «В», строительный номер участка – 57/1, общая площадь помещения – 153,2 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объёме. Общая сумма по договору инвестирования с учетом увеличения общей площади объекта на 1,4 кв.м. составила 4 748 737 рублей. С момента подписания настоящего акта обязательства сторон считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом.

В момент приема объекта строительства потребителем были обнаружены недостатки, о чем было сообщено застройщику.

Из представленного в материалы дела акта суд усматривает, что в акте ФИО1 было указано, что акт приема-передачи будет подписан после проведения строительной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи ООО «СК «Наш Новый Город» дома ФИО1, а является лишь уведомлением о том, что дом готов к передаче, в настоящее время объект строительства ФИО1 не передан.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, позднее ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «СК «Наш Новый Город» с требованием об устранении выявленных недостатков (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также принимает во внимание, что в адрес ООО «СК «Наш Новый Город» были направлены результаты досудебной строительно-технической экспертизы объекта строительства и требование об устранении выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №-С/Т-12.2017 обследуемый объект расположенный на строительном участке № по адресу: <адрес> имеет не соответствия с требованиями СНиП, ГОСТ и другими строительными нормами и правилами. Выявленные не соответствия проектным нормам и стандартам в целом являются не существенными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 358 000,00 рублей. С целью устранения выявленных нарушений и обеспечения безопасности эксплуатации жилого дома в дальнейшем, необходимо провести комплекс мероприятий согласно ведомости дефектов и СП 64.13330.2017 с возможным исключением полного демонтажа конструкций.

Судом исследовано заключение эксперта и установлено, что экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов дела, что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют в связи с чем не имеется оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на сегодняшний день объект строительства создание, которого предусмотрено договором инвестирования потребителю имеет недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью стоимость устранения которых составляет 358 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ в принятии объекта строительства вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта строительства, суд признает, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №-С/Т-12.2017 объект строительства имеет недостатки и с целью устранения выявленных нарушений и обеспечения безопасности эксплуатации жилого дома в дальнейшем, необходимо провести комплекс мероприятий согласно ведомости дефектов и СП 64.13330.2017 с возможным исключением полного демонтажа конструкций.

Поскольку объект строительства не был передан ответчиком и принят ФИО1, ООО «СК «Наш Новый город» ничего не мешало устранить выявленные недостатки своими силами. При этом до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Наш Новый город» обязано передать потребителю товар надлежащего качества, однако это сделано по требованию истца не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Указанные недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривается лицами участвующими в деле. При таких обстоятельствах период просрочки устранения недостатков составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлена неустойка за период просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день). Истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма неустойки рассчитана неверно, так стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 358 000 рублей, следовательно, 1% составит 3 580 рублей

Суд приходит к выводу, что правильным общий размер неустойки за 1 день будет составлять 3 580 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 580 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункту 6 статьи13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившимися отношениями сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 180 790 руб. из расчета: (358 000 000 руб. + 3 580 руб.) /2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» о взыскании неустойки, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 358 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №