Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-3860/2017;) ~ М-4255/2017 2-3860/2017 М-4255/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Кирове о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 31.08.2017 в 05 час. 14 мин. по адресу: ул. Производственная, д. 20/1 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и железного отбойника. В результате ДТП автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страховой выплаты он 19.09.2017 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», приложил необходимые документы и предоставил для осмотра транспортное средство. Страховщик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил. Согласно заключению эксперта ИП П. А.И. № 1826, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 110279 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 23.10.2017 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 279 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 34186 руб. 65 коп. (с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки = 1102, 80 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафных санкций и оплаты услуг представителя.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 320, <данные изъяты>.

31.08.2017 в 05:14 по адресу: ул. Производственная, д. 20/1 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от столкновения наехал на железное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25,26).

В результате ДТП автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017, справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 25-27).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «Согласие», страховой полис <данные изъяты>.

Для получения страховой выплаты ФИО1 19.09.2017 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», направленному в адрес истца 05.10.2017, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к эксперту ИП П. А.И.

Согласно заключению ИП П. А.И. № 1826 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 110279 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. (л.д.6-22).

23.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 1826 от 23.10.2017 (л.д. 31).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля БМВ 320, <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 1826 от 22.09.2017 и № АТ8071882 от 21.09.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Как следует из экспертного заключения № 215 от 27.12.2017, составленного ООО «Центр независимых экспертных оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 31.08.2017, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 41576 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник, директор ООО «Центр независимых экспертных оценок» К. К.Ф., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что исследование и формирование выводов эксперта проводилось на основании предоставленных материалов дела, фотографий, выполненных при осмотре ТС. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 1826 от 22.09.2017 и от 21.09.2017, сопоставлялись с повреждениями автомобиля, зафиксированных на месте ДТП. В результате эксперты пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, поскольку экспертом не исследовались материалы по ДТП от 10.09.2017, в котором участвовал автомобиль истца, поскольку из показаний свидетеля К. К.Ф., проводившего экспертизу следует, что указанные материалы по ДТП, не могут повлиять на выводы экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, поскольку предоставленных на исследование материалов было достаточно для исключения повреждений автомобиля не относящихся в рассматриваемому ДТП.

С учетом пояснений эксперта К. К.Ф., суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 41576 руб.

Суд считает доказанным нарушение прав истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности применения п. 21 ст. 12, и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 10.10.2017 по 09.11.2017, с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, в размере 34186,65 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, то есть в размере 20788 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 19.09.2017, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения - 09.10.2017.

За период с 10.10.2017 по 08.02.2018 размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения составит: 41576 руб. х 1% х 122 дн. = 52722,72 руб.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, несоразмерность заявленной истцом суммы страхового возмещения и установленной судебной экспертизой, а также учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», определить ко взысканию с ответчика пользу истца неустойку за период с 10.10.2017 по 08.02.2018 в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2197 руб.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. и представителя в сумме 16000 руб.(л.д. 32-33).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что при рассмотрении дела получено доказательство явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, суд признает необходимыми, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании, несложность дела, объем выполненной работы представителем по данному делу, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.11.2017, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам связанным с ДТП от 31.08.2017 с принадлежащим ФИО1 автомобиле во всех судебных административных и иных учреждениях и организациях на длительный срок – три года (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41576 руб., неустойку за период с 10.10.2017 по 08.02.2018 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2197 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.