Апелляционное определение № 33-6167/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Курышко О.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-003059-57

№ 33-6167/2026

№ 2-1840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 28 апреля 2025 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе дома 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «HAVAl M6», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ниссан NV200 Vanette», под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию и попустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о произведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА официального дилера из перечня страховщика, или на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН У САО «РЕСО-Гарантия» имелся срок для принятия решения до 30 мая 2025 года включительно.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль HAVAl, составил акт осмотра.

В установленный законом срок (20 дней) САО «РЕСО-Гарантия» убыток не урегулировало, направление на ремонт в адрес истца не направило, убытки не возместило.

Истцом 11 июня 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

21 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца перечислило ему денежные средства в размере 96 811 рублей 79 коп., из которых 78 611 рублей 79 коп. - страховое возмещение, 18 200 рублей - утрата товарной стоимости.

Истец ссылается на то, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 611 рублей 79 коп.

08 августа 2025 года истцом с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с целью урегулировать вопрос о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №У-25-100072/3020-005 от 09 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ЕМР составляет 76 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный в решении указал, что ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт транспортного средства истца, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, и это дает САО «РЕСО-Гарантия» право на выплату страхового возмещения по ценам, рассчитанным по Единой методике. В тоже время Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не выполнены обязательства в срок с учетом нарушения срока выплаты на 20 дней (19 июня 2025 года). Таким образом, своим решением Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 13 700 рублей.

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Для установления размера убытков истец обратился к независимому эксперту, передав ему экспертное заключение АНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2025 года изготовленное специалистам ООО «АВТЭКС». С учетом перечня и характера установленного экспертным заключением АНО «СОДФУ» было изготовлено экспертного заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2025 года, выполненное по методике Минюста от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 058 рублей 98 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что размер причиненных ему убытков составляет: 176 058 рублей 98 коп. - 78 611 рублей 79 коп. = 94 447 рублей 19 коп.

Ввиду невыполнения ремонта и неполучения страхового возмещения истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ростове-на-Дону, направления обращения Финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к юристу для получения квалифицированной помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Истец полагает, что ему причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Также истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за 143 дня (с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года (день подачи искового заявления) из расчета 1% от суммы 76 200 рублей. (сумма неоказанной услуги по экспертизе АНО «СОДФУ»), которая составляет 108 966 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 94 447 рублей 19 коп., штраф от суммы неоказанной услуги (76 200 рублей) в добровольном порядке в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы 76 200 рублей, с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 108 966 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 76 200 рублей, с 22 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля 04 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 94 447 рублей 19 коп., штраф в размере 38 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 76 200 рублей, за период с 31 мая 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 108 966 рублей; неустойку в размере 1% начисляемую от суммы 76 200 рублей, начиная с 22 октября 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 94 447 рублей 19 коп. в полном объеме, но не более 291 034 рубля, то есть не более 400 000 рублей. по сумме двух неустоек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 090 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выданное ФИО1 направление на ремонт содержало информацию о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика. При этом ФИО1 уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем он злоупотреблял своим правом, не позволял осуществить восстановительный ремонт.

Апеллянт считает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано. При этом истцом не представлены доказательства оплаты ремонта автомобиля, в том числе, заказ-наряд со СТОА, счет на СТОА, платежные документы, акт выполненных работ.

Также апеллянт отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ 2018 года положениями закона об ОСАГО не предусмотрено.

Апеллянт полагает, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, поскольку отсутствовали основания для взыскания убытков.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2005 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан NV200 Vanette», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «HAVAl M6», находящемся под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10 мая 2025 года истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

16 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

16 мая 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ПР15784745, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 661 рубль 79 коп., с учетом износа - 69 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 200 рублей.

21 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое направлено посредством почтовой связи по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мая 2025 года указанное письмо поступило в отделение почтовой связи, 24 мая 2025 года прибыло в место вручения, 26 июня 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

11 июня 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда.

19 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 611 рублей 79 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем письмом от 23 июня 2025 года уведомило истца.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 09 сентября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 200 рублей, с учетом износа - 68 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 700 рублей. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В заключении ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2025 года, проведенного по заявлению истца, указано, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «HAVAl M6», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2025 года, согласно Методике МЮ РФ 2018 года, составляет 176 058 рублей 98 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.12, 15, 191, 193, 333, 393 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п.56, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.02.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2022 года, по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2023 года, и исходил из того, что натуральное возмещение, о котором просил истец, не было осуществлено по вине страховой компании, поскольку у страховой компании отсутствует СТОА в пределах критерия доступности, направление на ремонт с привлечением эвакуатора выдано не было, при этом произведено страховое возмещение в денежной форме. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам. Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО5 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 97 447 рублей 19 коп. из расчета: 176 058 рублей 98 коп. - 78 611 рублей 79 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 31 мая 2025 года (первый день нарушения срока по договору ОСАГО) по 21 октября 2025 года, а также с 22 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 рублей. Сумма неустойки определена судом, исходя из размера надлежащего страхового возмещения - 76 200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа. Также в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В порядке ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств проведения ремонта автомобиля истца, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения без согласования с истцом и без его соответствующего требования. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. При этом фактическое произведение истцом ремонта и его стоимость правового значения для взыскания убытков и определения их размера не имеет.

Между тем, доводы апеллянта о том, что ФИО1 было выдано направление на ремонт, которое им не получено, заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с даты подачи заявления ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия направления на ремонт указан в количестве 15 дней.

Направление на ремонт направлено в адрес регистрации истца 21 мая 2025 года. Согласно отчету об отслеживании ШПИ 34498808080299 24 мая 2025 года письмо прибыло в место вручения, 26 июня 2025 года произведен возврат отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направление на ремонт считается доставленным истцу с даты возвращения письма в связи с истечением срока хранения, то есть с 26 июня 2025 года.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия», не дожидаясь получения истцом направления на ремонт, а именно 21 июня 2025 года в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения и УТС в общей сумме 96 811 рублей 79 коп.

В письме от 23 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что данная выплата производится в связи с поступлением заявления ФИО1 о смене страхового возмещения, однако таких требований от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец в своем заявлении от 11 июня 2025 года просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату убытков в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, выплатить неустойку, штраф, расходы по отправке документов, компенсацию морального вреда, возместить утрату товарной стоимости. Таким образом, требования ФИО1 не были связаны с изменением формы страхового возмещения, основаны на неисполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая отсутствие заключенного соглашения с ФИО1 о размере страховой выплаты, а также заявления истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» после выдачи направления на ремонт, не дожидаясь его получения истцом, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Таким образом, указанными действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательства по договору ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» первоначального обращения истца о выдаче направления на ремонт от 10 мая 2025 года, однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО при рассмотрении указанного обращения.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило 10 мая 2025 года. В установленный законом 20-дневный срок, а именно 21 мая 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт № ПР157847571 на СТОА ИП ФИО3, соответствующее Правилам ОСАГО.

Направление на ремонт не получено истцом по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия», направлено истцу по актуальному адресу его регистрации, в связи с чем действия страховой компании в полной мере свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Тот факт, что в дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствует о том, что ответчиком несвоевременно исполнено первоначальное требование истца от 10 мая 2025 года об организации восстановительного ремонта. Кроме того, указанные действия произведены страховой компанией после надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем не могут повлечь взыскание неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнило требования истца о выдаче направления на ремонт, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года в части взыскания штрафа и неустойки отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.