Постановление № 44У-47/2017 4У-166/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 4.13-177/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года № 44у-47-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Балданове Б.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2016 года.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимого:

- 20 мая 1997 года Краснокаменским городским судом Читинской области по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 1999 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

- 18 апреля 2000 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от 14 января 2005 года) при опасном рецидиве преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 ноября 2008 года на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 4 года 2 месяца 7 дней,

- 21 октября 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкаль-

ского края при опасном рецидиве преступлений по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 3 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2015 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

- по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 18 апреля 2000 года исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «причинение значительного ущерба», его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложений наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом смягчения наказания постановлено считать ФИО1 освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 7 дней,

- приговоры Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2016 года оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2016 года постановление суда изменено:

- по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 18 апреля 2000 года снижено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 12 лет 5 месяцев лишения свободы с условно-досрочным освобождением на 3 года 7 месяцев 7 дней.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, как видно из представленных материалов, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 18 апреля 2000 года, 21 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 были вынесены вышеприведенные судебные постановления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывает о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обсудили его доводы относительно пересмотра приговора от 20 мая 1997 года в связи с декриминализацей содеянного и последующего исключения из приговоров от 18 апреля 2000 года, 21 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года указания на наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме этого, обсуждая возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд указал лишь на общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, в то время как все эти обстоятельства были учтены при вынесении приговоров и не могли повторно учитываться при их приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством. Не учтено судом и то обстоятельство, что приговор от 18 апреля 2000 года был пересмотрен постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года, и наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено ему на 1 месяц. Суд апелляционной инстанции все его доводы также проигнорировал, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит декриминализировать деяние по приговору от 20 мая 1997 года, исключить из приговоров от 18 апреля 2000 года, 21 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года рецидив преступлений, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд в соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, правильно учел положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ о внесении изменений в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

С применением названных положений закона суд по приговору от 18 апреля 2000 года правильно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизил ему наказание, как за это преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции снизил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще на 2 месяца и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 1 месяц.

В данной части выводы судебных инстанций основаны на законе, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года, приговор от 18 апреля 2000 года в отношении ФИО1 был пересмотрен с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено ему до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении настоящего ходатайства ФИО1 суду о наличии вышеназванного постановления известно не было, в связи с чем при очередном пересмотре приговора от 18 апреля 2000 года данное обстоятельство судебными инстанциями не учтено.

Изложенное, безусловно, влечет снижение ФИО1 наказания по приговору от 18 апреля 2000 года.

Кроме этого, президиум приходит к выводу о необходимости пересмотра в отношении ФИО1 приговора Краснокаменского городского суда Читинской области от 20 мая 1997 года, как на том настаивает осужденный, поскольку именно эта судимость повлекла установление в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору от 18 апреля 2000 года.

Этим приговором, как видно из его содержания, ФИО1 был осужден по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за кражу чужого имущества на сумму 8137000 и 3131000 (неденоминированных) рублей, совершенную неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

В настоящее время за содеянное ФИО1 часть 3 статьи 158 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет без нижнего предела.

Таким образом, новый уголовный закон смягчил наказание, соответственно, имеет обратную силу и распространяется на ФИО1, в связи с чем президиум переквалифицирует его действия по приговору от 20 мая 1997 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также исключает его осуждение по квалифицирующему признаку кражи «неоднократность», который утратил силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Также по данному приговору с учетом отсутствия у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как возмещение ущерба, президиум считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

В связи с вносимыми изменениями президиум снижает ФИО1 наказание по приговору от 20 мая 1997 года.

Что же касается ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011

года № 420-ФЗ), то оснований для применения в отношении ФИО1 положений данного закона по приговору от 20 мая 1997 года президиум не усматривает.

Кроме того, президиум не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что деяние по этому приговору у него декриминализировано, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, предусматривают административную ответственность за кражу чужого имущества, не превышающую 2 500 рублей, и при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, что к ФИО1 никоим образом не относится.

Таким образом, несмотря на внесенные изменения, в действиях ФИО1 по приговору от 18 мая 2000 года обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, совершены им при непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 20 мая 1997 года.

Изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает применение в отношении ФИО1 по приговору от 18 мая 2000 года положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменяющих порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По приговорам от 21 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года рецидив преступлений в действиях ФИО1 установлен, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от 18 апреля 2000 года, а потому признать эти доводы осужденного состоятельными оснований также не имеется.

В свою очередь, с учетом наличия в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, рецидива преступлений вид исправительного учреждения по всем этим приговорам ему также определен правильно, и оснований к его изменению на исправительную колонию общего режима не усматривается.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступлений по приговорам от 18 апреля 2000 года, 21 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года обсуждался в постановлении Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года, а потому доводы осужденного в этой части президиум во внимание не принимает.

Иных оснований к пересмотру вынесенных в отношении ФИО1

приговоров президиум не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при вынесении судебных решений, влекущих за собой их отмену, судебными инстанциями не допущено.

По вопросу применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ, вступивших в действие с 1 января 2017 года, т.е. после вынесения обжалуемых судебных решений, осужденный вправе вновь обратиться в суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с соблюдением принципа инстанционности.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 20 мая 1997 года:

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «неоднократность»,

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- с учетом смягчения наказания считать ФИО1 освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору 23 апреля 1999 года условно

досрочно на 18 дней.

По приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 18 апреля 2000 года:

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- с учетом смягчения наказания считать ФИО1 освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина