Решение № 12-378/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-378/2021

№ 12-378/21


Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 02 июня 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цителаури ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и на решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 55 км <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «КАМАЗ» госномер № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Хендэ Солярис» госномер №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано.

Не согласившись с определением, вынесенным в отношении ФИО2, а также в решением врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 ссылался на то, что определение не содержит мотивировки почему инспектор ФИО4 посчитал, что противоречивые показания участников не позволяют установить виновника ДТП. Определение не содержит указания на доказательства, которые позволили инспектору ограничиться при решения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями только участников ДТП. В решении по его жалобе врио командира батальона также не привел никаких доводов. Считает, что противоречий между его объяснениями и объяснениями ФИО2, которые бы позволили не возбуждать дело, не имеется. Он (ФИО1) совершал разворот в месте, где разворот разрешен ПДД и сигналами светофора. Его автомобиль имел преимущество в движении перед любыми автомобилями, т.к. двигался на разрешающий сигнал светофора и совершал маневр на главной дороге. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО2 двигался с а/д А-107 и совершал выезд на дорогу А-104. В конце спуска для автомобилей, двигавшихся по а/д А-107, выезжающих на а/д А-104, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге. Водитель ФИО2 был обязан уступить ему дорогу, однако тот требования ПДД РФ проигнорировал. ФИО2 нарушил требование дорожного знака 2.4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 или ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Именно водитель ФИО2 виновен в ДТП. То есть в материалах дела имеются доказательства виновности водителя КАМАЗа ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, поскольку в ДТП виноват именно тот.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемого определения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. на 55 км а/д А-104 <адрес>, установлено следующее: водитель ФИО2, управляя а/м марки «КАМАЗ» госномер № столкнулся с а\м «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО1 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, установить обстоятельства и причину ДТП не представляется возможным (л.д.4). В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он двигался на а/м «Хендэ Солярис» по дороге <адрес>. В районе поворота на <адрес> (на дорогу А-107) ему надо было развернуться, чтобы поехать в обратную сторону. Он подъехал к перекрестку, дождался разрешающего сигнала светофора (стрелка поворота налево), и начал совершать маневр разворота. В это момент он увидел, что со стороны <адрес> движется а/м КАМАЗ, который резко затормозил, его занесло, развернуло на 90 градусов, и КАМАЗ задней частью кузова ударил его автомобиль. Он считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который нарушил требование знака 24., т.к. выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу ему (ФИО1), двигавшемуся по главной дороге.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что когда он с а/д А-107 выезжал на дорогу А-104, в него врезалась а/м такси, которая разворачивалась (л.д.6).

Инспектором ДПС ФИО4 была составлена схема места ДТП, которую подписали участники ДТП, место столкновения водителями указано в разных местах (л.д.17).

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе записей видеорегистраторов на вышеназванных транспортных средствах, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, место столкновения водители указывают в разных местах, установить лицо нарушившее ПДД не представилось возможным, и определением инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установив, что данных для установления лица нарушившего ПДД РФ и вины недостаточно, врио командира 2 батальона 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по МО пришел также к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем счел необходимым вышеназванное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.14-16).

Суд приходит к выводу, что проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД была проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным, указанные акты отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы, с чем не согласиться оснований у суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене актов, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решения врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, не имеется.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цителаури ФИО8, а также решение врио командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья