Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-2044/2024 М-2044/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

Дело №2-2228/2024

03RS0043-01-2024-002802-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Руситерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Руситнерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно договору, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности.. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 17000 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 51 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № по <адрес> РБ вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа. На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности в общем размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом судебными повестками направленными ему по последнему адресу регистрации и по адресу, указанному в иске, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получен заем в размере 17000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929% годовых. Оплата производится одним платежом в конце срока.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с разделом 2 Порядок и условия заключения договора займа займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте http//:ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика,

2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос займодавца кредитной истории заемщика,

2.1.3 согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)»,

2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа,

2.2 с момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком.

Из соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи следует, что заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из раздела 2 Правила использования электронной подписи Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи, следует, что стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (п. 2.1). Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи (п. 2.2). Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи полученные сторонами посредством электронного документооборота являются оригиналами и надлежащими доказательствами в суде, без нотариального удостоверения (п. 2.3 и 2.4 Соглашения). Стороны договорились, что сделки, совершенные с использованием простой электронной подписи, а также любые иные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, не могут быть оспорены лишь на том основания, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.5 Соглашения).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой о том, что платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту (Сбербанк России) номер карты получателя №, сумма операции 17000 руб., прошла успешно.

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязанности по выполнению условий договора займа выполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 № дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 17000 руб., что подтверждается представленными в дело договором займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 руб., в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 17000 руб., суммы задолженности по процентам – 34000 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Размер процентов за пользование займом не превышает максимально возможный размер начисления процентов по договору микрозайма, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в редакции действующий на дату заключения договора займа – не более двухкратного размера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., из которых: 17000 руб.– сумма займа (основного долга), 34000 руб. – сумма процентов за пользование займом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.