Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Гражданское дело № 2-383/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Кумратовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала операционный офис № 3349/6/12 Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № 3349/6/12 Ставропольского регионального филиала обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пеню за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей - пеню за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п.1.2 и 1.3 указанного кредитного договора заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3.

В соответствии с п.4.2 заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Вместе с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (п.4.2.2 договора).

Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику равными долями в размере 11 864,41 рублей основного долга и процентов в размере, установленном в графике погашения процентов, ежемесячно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п.4.6 вправе в бесспорном (без акцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО1.

Однако ответчик добровольно отказывается выполнять свои договорные обязательства, в связи с чем возникла необходимость обращения с соответствующим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. На иске настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своих неявок суду не сообщил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, в связи с тем, что кроме пенсионного пособия других источников дохода не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неоднократно в суд не явились, о причинах своих неявок суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу изложенных процессуальных норм направление судебных повесток, процессуальных документов по известному суду адресу стороны спора, не противоречит требованиям законодательства и является надлежащим судебным уведомлением.

В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу прямого указания п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеуказанным, суд считает ответчиков, извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и неявившимся в судебное заседание по неуважительным причинам.

А потом возможным рассмотреть дело по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __№__ в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.5 кредитного договора). В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 17,25% годовых (п.1.3 кредитного договора). Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления, представленных суду графика платежей и расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что задолженность по кредиту фактически до 2017 года заемщиком погашалась нерегулярно, последний раз задолженность гасилась ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данному кредитному договору имеется задолженность на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые были проигнорированы.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушил требования кредитного договора, а также ст.310 и ст. 811 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п.4.7 и 6 кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщику и Поручителям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору своевременно не исполнял, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 264-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 197 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из расчета следует, что пеня за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, а за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для банка из-за просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до <данные изъяты> рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом частичного удовлетворения требований банка общий размер взыскания в его пользу составит <данные изъяты> рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рубль; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей.

Расчеты истца проверены в судебном заседании.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание неоднократно не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Получив копию искового заявления с приложенными документами, каких-либо возражений по поданному АО «Россельхозбанк» иску не представили, то есть своими процессуальными правами ответчика, предусмотренными ст.ст. 12, 35 и 56 ГПК РФ пренебрегли.

С учетом изложенных обстоятельств, суду приходит к выводу, что ответчики согласились с иском и не оспаривают математические расчеты в части основного долга и процентов, представленные истцом, поэтому они признаются судом верными и принимаются за основу.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1 тех же договоров Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 тех же договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует удовлетворить в части, поскольку с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства и ответчики несут солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом о возврате суммы займа и процентов.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору и задолженность по уплате процентов и пени подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие требования направлены банком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков. Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили, платежи по договору не осуществляют в течение длительного времени, в связи с чем АО «Россельхозбанк» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы Банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что Банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиками условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера взысканной судом суммы задолженности и с учетом отказа в удовлетворении в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ставропольского регионального филиала операционный офис № 3349/6/12 Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.