Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 г. сторонами заключен договор № 14-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 Договора Ответчик обязался в срок – не позднее 31.12.2017г. передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 76,53 кв.м., условный номер № 3, расположенную на 2 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома – 17 этажного семи секционного жилого корпуса №14 и находящуюся в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец за счёт собственных и заемных средств оплатил ответчику всю стоимость объекта по договору в сумме 5 309 742 руб. Согласно условиям Договора ответчик обязан был передать квартиру до 31.12.2017г. В нарушение условий договора объект строительства передан истцу 22.03.2019 г. 01.04.2019 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере – 1 220 798,18 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 180 798,11 руб., убытки в размере 330 823,59, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик длительное время без уважительных причин не передавал истцу жилое помещение. Истец работает в г. Видное, постоянно проживает там с семьей с 2018 г., вынужденно снимает по месту фактического проживания квартиру, несет убытки. С целью приобретения жилого помещения им на сумму более 4 500 000 руб. был заключен кредитный договор, исполнение которого истцом началось задолго до сдачи ответчиком жилого помещения. Возражал против доводов представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки не превышает размер установленных банками процентных ставок по кредитам, выдаваемым юридическим лицам по кредитам. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца. Неустойка не превышает стоимость объекта долевого строительства, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик является юридическим лицом и при наличии должной предусмотрительности мог предвидеть неблагоприятные последствия и предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве более длительный срок для передачи объекта недвижимости. Установленные договором сроки нарушены ответчиком без уважительной причины. Ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности выплаты неустойки и массовый характер требований частников долевого строительства не имеет значения, поскольку не уменьшает степень вины ответчика по нарушению сроков исполнения договора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом объема причиненных ему физических и нравственных страданий, применить положение ст. 333 ГК РФ в части требуемой истцом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указала, что ввиду массового характера требований участников долевого строительства о выплате неустойки из-за нарушения срока передачи объекта, у ответчика отсутствует финансовая возможность удовлетворить данные требования.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 03.10.2017 г. между ФИО2 и ООО «Аматол» заключен договор № 14-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 76,53 кв.м., условный номер №3, расположенную на 2 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома – 17 этажного семи секционного жилого корпуса №14 и находящегося в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:21:0080105:215.

Цена договора составляет 5 309 742 руб., оплата произведена истцом в полном объеме: за счет личных средств в сумме 800 000 руб. и заемных средств в сумме 4 509 742руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее 31.12.2017 г.

Фактически объект участия в долевом строительстве передан истцу по Акту приема-передачи 22.03.2019 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку объект строительства не был сдан истцу в установленный договором срок требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд признает расчет истца не верным, поскольку по некоторым периодам, им не верно применена учетная ставка 7,5 %, в то время как на день установленной договором даты исполнения обязательства действовала учетная ставка в размере 7,75 %.

Таким образом, неустойка должна составлять 1 220 798,18 (5 309 742 * 445 * 2 * 1/300 * 7,75 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 180 798,12 руб.

В части возражений ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как указано в абз. 3 п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил в п. 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Не смотря на обязанность по доказыванию соразмерности неустойки нарушенному обязательству истец в обосновании своей позиции предоставил суду и ответчику сведения по кредитным ставкам банков, для юридических лиц по г. Москва, которые не превышают учетную ставку, применяемую при расчете неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения срока сдачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о направлении истцу соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, с предложением компенсационного пакета не могут являться основанием для снижения требуемой истцом неустойки поскольку подписание такого соглашения является правом, а не обязанностью участника договора долевого строительства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность его доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям не исполнения им взятого на себя обязательства, как того требует положения п. 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период (446 дней) нарушения срока обязательства, отсутствие уважительности причин нарушения срока со стороны ответчика, требуемая истцом сумма неустойки соответствует требованиям соразмерности.

Требуемая истцом неустойка составляет чуть больше 1/5 или 22,24 % от стоимости объекта недвижимости.

Суд не может не принять во внимание, что во исполнение условия договора долевого строительства, в части оплаты цены объекта недвижимости, истцом привлечены кредитные средства банка в сумме 4 509 742 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец испытал нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 595 399,06 руб. ((1 180 798,12 руб.+ 10 000) / 2).

Ссылка ответчика в обоснование требования о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа на п. 45 ППВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, определение ВС РФ от 07.04.2015 г. № 5-КГ15-10, от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12 не обоснована, поскольку их положения не относятся к спорным правоотношениям.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф в сумме 595 399,06 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа не является безусловным основанием для их снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

При подаче искового заявления истцом исходя из указанной им цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 8 616,21 руб.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по требованиям, превышающим 1 000 000 руб. в размере 4 816 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины суд исходит из фактически удовлетворённой суммы исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию 13 500 руб. (13 200 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 180 798,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 399,06 руб., судебные расходы в размере 4 816 руб., всего: 1 791 013,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина