Решение № 2-1676/2024 2-1676/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1676/2024

УИД 61 RS0019-01-2024-001783-09

Дело № 2-1676/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Селиманжука С.Н.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 как лицо, управляющие автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 19 час. 25 мин. на 113км + 391м автомобильной дороги «Краснодар

- Ейск» на административной территории <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Ейск В направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7 и 10.1 абз. 1 правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что двигаясь на 113км + 391м автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за её пределы, потерял контроль над движением транспортного средства, пересёк горизонтальную разметку 1.1, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения пассажирам, находившимся в салоне автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, а именно: 1. ФИО4 в виде множественных, тупых сочетанных телесных повреждений: в <данные изъяты> Смерть ФИО4 наступила в 11 часов <дата> в лечебном учреждении о тупой сочетанной травмы <данные изъяты>. 2. ФИО5 в виде <данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила <дата> в лечебном учреждении от полученных им открытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>

Наступление смерти ФИО4 и ФИО5 состоит в прямой причинно-следственно связи с полученными ими в указанном дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Приговором Каневского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по уголовному делу №, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 6 ст. <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы. По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей, так как является сестрой ФИО4 и тетей малолетнего ФИО5, умерших по вине ФИО2 Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Преступлением, совершённым ФИО2, истице причин моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в связи со смертью ее брата ФИО4 и ее малолетнего племянника ФИО5, <дата> года рождения, которому на момент смерти было всего лишь 13 лет. <данные изъяты>. Это горе теперь будет с ней всю ее жизнь, оно не утихнет даже с течением времени. Считает, что ФИО2 должен нести не только уголовную ответственность за смерть ее брата и племянника и ее страдания, но и материальную. Моральный вред, причиненный ей в результате преступления, совершённого ФИО2, истица оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в ее, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, пользу денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сообщению ГУ ФСИН РФ по <адрес> от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, по учетно-регистрационной документации в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ГУФСИН России по <адрес> не значится.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Селиманжук С.Н. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что утрата родного брата является для нее большим горем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Судом установлено, что <дата> примерно в 19 час. 25 мин. на 113км + 391м автомобильной дороги «<адрес>» на административной территории <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Ейск В направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7 и 10.1 абз. 1 правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что двигаясь на 113км + 391м автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за её пределы, потерял контроль над движением транспортного средства, пересёк горизонтальную разметку 1.1, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении.

Приговором Каневского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по уголовному делу №, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 6 ст. <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей, так как является сестрой умершего ФИО4 по вине ФИО2 Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения пассажиру, находившимся в салоне автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО4 в виде множественных, тупых сочетанных <данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила в 11 часов <дата> в лечебном учреждении от тупой сочетанной травмы сопровождающейся множественными (12) двусторонними переломами ребер, внутри плевральным разрывом ткани легких, что в дальнейшем привело к развитию двусторонней пневмонии и наступлению смерти;

Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения пассажиру, находившимся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, ФИО5 в виде <данные изъяты> Смерть ФИО5 наступила <дата> в лечебном учреждении от полученной им открытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>

Наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ими в указанном дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания истца связаны со смертью ее родного брата ФИО4, с которым у нее были близкие родственные отношения, для истца потеря родного брата является большой утратой и горем. Кроме того, как следует из приговора суда, от подсудимого помощи не поступало.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что после смерти ФИО4, ФИО1 испытывает глубокие переживания, в результате чего ей потребовалась психологическая помощь.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также проявленное преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке ответчиком, размер компенсации морального вреда, суд полагает определить в размере 1 000 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, возместить причиненный моральный вред.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 300 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№), третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.