Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере 235.948 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы и судебных расходов в размере 15.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.850 руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «АльфаСтройКомплекс» 28.09.2015 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, условный номер квартиры на этаже - № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 г. года (не позднее 30.06.2016 г.). Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком передан только 03.02.2017 г. Он направил в адрес ответчика 26.01.2016 г. претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что в апреле 2016 г. истцу было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Данное сообщение вернулось застройщику не полученным адресатом по причине - истек срок хранения. 22.11.2016г. Застройщик направил в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение также вернулось застройщику не полученным адресатом по причине - истек срок хранения. Акт приема-передачи подписан между сторонами 03.02.2017г. Просила обратить внимание суда на то, что 29.12.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж – 12, жилых комнат – 1, проектная (общая) площадь квартиры 40,9 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 1.595.100 руб. (л.д. 6-15).

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 1.630.980 руб. за счет собственных денежных средств (л.д.16-17).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (не позднее 30.06.2016 г.).

Установлено, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2016 г, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.02.2016 г. (л.д.20).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта участнику долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016 г по 03.02.2017 г. (по исковым требованиям).

Неустойка за период с 01.07.2016 г по 03.02.2017 г. (согласно исковым требованиям) составляет – 235.948 руб.44коп. (1.630.980 руб. х 217 дн. *10%*1/300*2).

Установлено, что ответчик 27.04.2016г направил истцу уведомление исх.№ от 11.04.2016г об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016 г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от 28.09.2015г. Уведомление вернулось с отметкой истек срок хранения.

22.11.2016 г ответчик направил истцу сообщение исх.№ от 11.11.2016г о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление вернулось с отметкой истек срок хранения.

16.01.2017г. истцом составлен дефектный акт с указанием перечня недостатков в <адрес>, <адрес>.

26.01.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в квартире №№ а так же произвести взаимозачет имущественных требований в размере 35.880 руб., за увеличенную площадь квартиры на 0,92 кв.м. (л.д. 18-19).

02.02.2017 г. истцом подписан дефектный акт в той части, что дефекты устранены, Участник долевого строительства к застройщику претензий не имеет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 10.000 руб. при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что ответчик не имела возможности вселиться в свою квартиру, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 11.000 руб., то размер штрафа составляет 5.500 руб, однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2.000 руб., при этом, суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки, которая в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13.000 руб. (10.000 руб. + 1.000 руб.+2.000).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.850 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания правовых услуг № <адрес> от 10.01.2017 г. стоимость услуг Исполнителя за выполнение предмета Договора составляет 15.000 руб., однако доказательств подтверждающих оплату услуг представителя суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 780 руб. (480 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2016 г по 03.02.2017 г в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2.000 руб., а всего 13.000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» пошлину в доход государства в размере 780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2017 г. Судья: