Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-2229/2017;) ~ М-2507/2017 2-2229/2017 М-2507/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», третьи лица ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12, о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею – истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг, в частности ДД.ММ.ГГГГ - на оказание посреднических услуг оформления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - на оказание услуг по оформлению документов доли жилого дома с самовольным строением по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ -на оказание услуг по составлению и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости – летней кухни. По условиям указанных договоров ответчик обязался оформить в установленном порядке документы на недвижимость и зарегистрировать за ней - истцом право собственности на указанные в договорах объекты недвижимости, за что ею – истцом ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 170 000 руб. Однако, получив денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по договорам до настоящего времени не исполнил. После предъявления требований к нему им были возвращены ей – истцу денежные средства в общей сумме 85 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею – истцом была направлена ответчику письменная претензия, на которую ответ ей – истцу не поступил. Просит суд расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее – истца пользу денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств по день вынесения решения суда в сумме 9645 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме 52 322 руб. 97 коп., стоимость услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно между истцом и ООО «Союз» были заключены указанные договора об оказания услуг, в частности ДД.ММ.ГГГГ - на оказание посреднических услуг оформления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - на оказание услуг по оформлению документов доли жилого дома с самовольным строением по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - на оказание услуг по составлению и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости – летней кухни, при этом истцом были оплачены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. При заключении договоров истцу разъяснялось о том, что по выполнению заключенных договоров необходимо провести большой объем работы, которые фактически Обществом и проводились, а именно были оформлены соответствующие документы, в том числе проект договора купли-продажи по объекту недвижимости – летней кухни, который был подан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации и предоставлено время для устранения выявленных в документах недостатков, а именно для выдела объекта недвижимости, подлежащего отчуждению из состава имущества, находящегося в общей долевой собственности. По поводу оформления земельного участка Общество обращалось к кадастровому инженеру, была заказана кадастровая съемка и кадастровый паспорт, но какие-либо доказательства в подтверждение проведенных работ у Общества отсутствуют. Не возражала против взыскания с ООО «Союз» оплаченных истицей, но не возвращенных ответчиком ей денежных средств в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки. Причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела. По адресу ее зарегистрированного места жительства, указанному в нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2016 года (л.д. 11), судом были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ООО «Союз», как исполнителем, заключен договор на оказание посреднических услуг оформления земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке документов, необходимых для оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по определению порядка пользования указанным земельным участком и присвоению расположенного на указанном земельном участке строению лит. «В» - летней кухни статуса жилого дома. При этом условиями договора определено, что исполнитель представляет и отстаивает интересы заказчика во всех инстанциях, связанных с предстоящим оформлением земельного участка, обеспечивает заказчику информационно-юридическую помощь и сопровождение до момента государственной регистрации, после предварительного согласования исполнитель уведомляет заказчика о дате заключения сделки, в случае невозможности исполнения договора исполнитель обязан предложить заказчику другие варианты оформления, или полученная исполнителем сумма возвращается заказчику. Также сторонами определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента регистрации соглашения по определению порядка пользования.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стоимость предоставления указанных в договоре услуг сторонами определена в 60 000 руб., истцом при заключении договора был оплачен аванс в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, во исполнение условий указанного договора в дальнейшем истцом ФИО1 были оплачены ответчику остальные денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанцией без указания даты ее выдачи на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ООО «Союз», как исполнителем, заключен договор на оказание посреднических услуг по оформлению документов доли жилого дома с самовольным строением, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого истцом ФИО1 было оплачено ответчику ООО «Союз» 100 000 руб., что подтверждается содержащейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ООО «Союз», как исполнителем, заключен договор на оказание услуг по составлению и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – строения лит. «В» - летней кухни, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого истцом ФИО1 было оплачено ответчику ООО «Союз» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела.

Изложенные выше обстоятельства были указаны в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, подтверждены и не оспорены представителем ответчика ООО «Союз», в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, необходимость их дальнейшего доказывания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что во исполнение заключенных договоров, истцом ФИО1, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами денежные средства выплачены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Союз» взятые на себя обязательства до настоящего момента выполнены не были, какие-либо документы, как по земельному участку, так и по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, оформлены не были. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы представителя ответчика о том, что во исполнение условий заключенных договоров сотрудниками Общества проводились соответствующие работы, в частности кадастровые, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в подтверждение этих доводов представителем ответчика какие-либо надлежащие и допустимые доказательства не предоставлены. Более того, из представленной истцом ФИО1 квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что именно она – ФИО1 самостоятельно обращалась в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения кадастровых работ, за что ею было оплачено 6 000 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что во исполнение заключенных договоров ответчиком был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а ФИО8 у нее приобрела в целом нежилое здание лит. «В» - летнюю кухню, площадью 27,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав собственности по указанному выше договору была приостановлена в связи с тем, что условия указанного договора, в частности его предмет, противоречили действующему законодательству. Кроме того к указанному договору не был приложен ряд документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности (л.д. 14). Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался выполнить посреднические услуги по приведению всех правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ей объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, представлять и отстаивать ее - истца интересы во всех инстанциях, связанных с предстоящим оформлением земельного участка, обеспечить ей информационно-юридическую помощь и сопровождение до момента государственной регистрации, а также оформить соответствующие документы для заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, принимая во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Союз» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами его деятельности является деятельность информационных агентств, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, исходя из отсутствия каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, в том числе по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Союз» взятые на себя по заключенным с истцом договорам обязательства, выполнены не были, более того, какие-либо меры для выполнения этих договоров ответчиком на протяжении продолжительного периода времени не предпринимались.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в августе 2017 года она обратилась к ответчику ООО «Союз» в устном порядке с требованием предоставить ей документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по выполнению заключенных договоров, либо возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, содержащимися в материалах дела (л.д.16). Остальные денежные средства, выплаченные по договорам, истице возвращены не были, дополнительные соглашения к договорам либо соглашение о расторжении указанных договоров в установленном законом порядке сторонами не заключались, о чем в судебном заседании указала истец ФИО1 и подтвердил представитель ответчика ООО «Союз» ФИО3

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, конкретный временной срок исполнения договоров при их заключении сторонами оговорен и установлен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по указанным договорам определяется моментом востребования, и обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке посредством почтовой связи направила ответчику ООО «Союз» претензию, согласно которой просила ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения претензии, выполнить в полном объеме условия заключенных договоров и предоставить все документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставить решение суда, вступившее в законную силу об определении порядка пользования земельным участком, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – выписку из ЕГРП о регистрации доли жилого дома (самовольное строение по адресу: <адрес>), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – выписку из ЕГРП о регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости – летней кухни по адресу: <адрес>, или расторгнуть заключенные договора, подписав соответствующие дополнительные соглашения и осуществив возврат денежных средств, которые были оплачены по указанным договорам (л.д. 15).

Однако ответ на претензию истцу ответчиком предоставлен не был, денежные средства в общей по всем договорам сумме 85 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала и не оспаривала.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 указанной выше нормы Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенные между сторонами по делу договоры на оказание услуг не были исполнены ответчиком ООО «Союз» вследствие непреодолимой силы или по вине истца ФИО1 суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из изложенных норм закона, учитывая, что конкретный временной срок исполнения договоров при их заключении сторонами оговорен и установлен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по указанным договорам определяется моментом востребования, и обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, принимая во внимание, что претензия в установленном законом порядке была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора в семидневный срок и до настоящего времени исполнены не были, а денежные средства в полном объеме не возвращены истцу, суд считает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в сумме 2 547 руб. 08 коп., исходя из следующих расчетов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 85 000 х 23 х 8,50% : 365 = 455 руб. 27 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 85 000 х 49 х 8,525% : 365 = 941 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 85 000 х 56 х 7,75% : 365 = 1 010 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней): 85 000 х 8 х 7,50% : 365 = 139 руб. 73 коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента получения ответчиком денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащему удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, между тем, срок исполнения указанных договоров сторонами определен не был, требование об исполнении условий договора или возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по возмездному договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя – истца ФИО1, выразившуюся в неисполнении условий заключенных между ними договоров о предоставлении услуг. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенным с истцом договорам, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 273 руб. 54 коп. ((85 000 руб. + 2 547 руб. 08 коп. + 5 000 руб.)/2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем расторжения заключенных между нею и ответчиком договоров, взыскания денежных средств, оплаченных по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требования.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и которому в соответствии с представленными суду товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость предоставленных услуг в сумме 11 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер выполненной работы по делу, осуществленный представителем объем доказывания по делу, а также разумность пределов взыскиваемой суммы и количества судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Союз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 руб. 41 коп. (3 876 руб. 41 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», третьи лица ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15, о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг оформления земельного участка, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в сумме 60 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требования в сумме 49 822 руб. 97 коп., а также расходы на представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход государства госпошлину в сумме 4 176 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец