Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 164990 рублей в счет вынужденной оплаты по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance, заключенному истцом с ООО «РИНГ-М», денежные средства в размере 35400 рублей в счет вынужденной оплаты по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance, заключенному истцом с ООО «Премиум Ассистанс», неосновательное обогащение в виде переплаты по кредитному договору в размере 31 268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля в ООО «РусАвто» на общую сумму 1253390 рублей. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением абонентских договоров с ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс", при этом стоимость автомобиля составила 1170000 рублей, 83 390 рублей были оплачены истицей в счет ее обязательств в отношении сторонних организаций, которые были указаны ответчиком. Через три месяца пользования кредитными средствами, истец досрочно погасила кредит, переплатив денежные средства в размере 31 268 рублей. Претензия ответчиком и ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» были оставлены без ответа.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (155).

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35-39, 158)

Представители третьих лиц ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили (л.д.159-160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс-Банк" и истцом заключен потребительский кредит <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1253390 рублей, при этом согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 1053000 рублей на покупку транспортного средства «RenaultKaptur», 2016 года, продавец ООО «РусАвто», 164990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей (л.д.85-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентских договоров с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» и договоры с третьими лицами (л.д.107-115).

Судом установлено, что 15.05.2017г. произведена полная оплата по договорам, заключенными с ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс" за счет кредитных средств на основании заявлений, что подтверждено заявлением и выпиской по счету (л.д. 85-86, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит вернуть ей переплату и возместить убытки, понесенные в связи с заключением абонентских договоров, как навязанных ей и исполнение по которым ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» фактически не производилось (л.д.16, 18-19).

Поскольку истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премий по спорным абонентским договорам, истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, в заявлении о предоставлении потребительского кредита просила предоставить кредит на оплату стоимости автомобиля и пакета услуг VIP- Assistance (Программа "Black Edition+") и VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по абонентским договорам.

Суд признает, что заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

При разрешении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31268 рублей 38 копеек, суд исходит из того, что ответчиком истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1253390 рублей.

В счет оплаты основного долга истцом произведены взносы в размере 1253390 рублей (9936,37+ 10172,39+9437,53+1223843,71=1253390)

Согласно справки ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 08.09.2017г. обязательства у клиента ФИО2 заемщика по кредитному договору <***> от 14.05.2017г. выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует (л.д.14).

Согласно графика платежей на дату платежа 14.09.2017г. истец обязалась заплатить проценты в размере 120685,71 рублей (30764,72+29559,86+30296,08+30065,05=120685,71)

В счет оплаты процентов истцом произведены взносы в размере 113805,12 рублей (29772,30+ 29536,28+30271,14+24225,40) (л.д.116-117).

Проанализировав предоставленный ответчиком график платежей, расчет уплаченной суммы процентов за пользование кредитом, расчет уплаченный суммы основного долга, суд приходит к выводу, что начисление процентов ответчиком проводилось только за фактическое пользование кредитом и какая-либо переплата отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения не имеется, отклонению подлежат и производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.