Решение № 2-2023/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-2023/2019;)~М-1779/2019 М-1779/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2023/2019

Дело №...)

№...


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 29 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «****», ООО «****» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «****» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что является собственником транспортного средства ****, госрегзнак №..., **.**.** года выпуска. В результате ДТП, произошедшего **.**.** в 11 час. 20 мин. в районе ********** в ********** **********, под управлением ФИО11 транспортному средству истца были причинены повреждения в размере **** рублей, что подтверждается отчетом №... от **.**.** об оценке восстановительного ремонта стоимости автомобиля ****), госрегзнак №.... Причиной ДТП по мнению истца стало несоответствие дороги требованиям безопасности, т.е. неудовлетворительное содержание дороги, из-за которого автомобиль вынесло на встречную полосу дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, госрегзнак №..., принадлежащим ФИО7, и автомобилем ****, госрегзнак №..., принадлежащим ФКУ УХ и СО МВД по РК **********. Таким образом, по вине ответчика, истцу были причинены убытки в сумме **** рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «****» исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине указанного ответчика, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, соответствовал требованиям безопасности, а именно. ФИО11 не выбрала необходимую скорость движения, дающую постоянный контроль над автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, условия видимости и состояние дорожного покрытия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «**** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, **** **********, ФИО10, ФИО11

Представитель ответчика ООО «****» возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО11 исковые требования истца поддержала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица **** **********, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., копии материалов проверки Следственного отдела ОМВД России по ********** №... пр-20, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинениявреда.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено.

ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль марки **** госрегзнак №.... Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.... Собственником автомобиля **** ФИО3, государственный регистрационный знак №..., является ФИО7 **** принадлежит автомашина ****, госрегнак №....

**.**.** около 11 часов 20 минут ФИО11, управляя автомашиной **** госрегзнак №..., принадлежащей истцу, проезжая в ********** в районе **********, совершила столкновение с автомобилем **** ФИО3, государственный регистрационный знак <***> и автомашиной ****, госрегнак №....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица, совершившего ДТП, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... установлено, что **.**.** в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 21 минуты, ФИО11, управляя автомобилем ****, г.р.з. №..., двигаясь по ********** в сторону ********** в ********** РК, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия в виде снежного покрытия асфальта проезжей части, выбрав скорость движения, не позволяющую контролировать поведение транспортного средства, игнорируя требования п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасное расположение своего автомобиля на проезжей части и не учитывая состояние своего транспортного средства, комплекс всех факторов, влияющих на характер и траекторию движения своего автомобиля, создала опасность для движения транспортных средств и, не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: РК **********, совершила столкновение с автомобилем марки ****, гос. регистрационный знак №... регион под управлением сотрудника ОМВД России по ********** ФИО10, двигавшегося в встречном направлении по правой стороне указанной автодороги.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО11, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, ФИО11 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере **** рублей.

Согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего техническогосостоянияавтомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи3Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.12Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствиясостояниядорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные засостояниедорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользскость - не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользскости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На основаниимуниципальногоконтрактана выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора» № 156/А-2019 от **.**.** с приложениями ООО «****» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения «Печора», при этом срок выполнения работ по указанномуконтрактуопределен с 01.06.2019 по 15.05.2020.

Согласно п. 4.1.2 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с методическими документами, ГОСТ, ВСН, СНиП, ОДН в пределах контрактной цены в соответствии с техническим заданием и локальными сметами.

Пунктом 4.1.22 подрядчик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, в объем работ по зимнему обслуживанию дорог входит, в том числе посыпка всей площади дороги, сгребание снега со всей площади дороги.

Для возложения на лицо, ответственное за состояние дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и причинением вреда.

Нарушение требований Государственных стандартов содержания автомобильных дорог и наличие на дороге недостатков может являться основанием для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, если эти обстоятельства послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом причинно-следственная связь противоправного деяния виновного лица с наступившими последствиями должна быть прямой.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.10.2019 выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде снежного наката. В снежном накате образована колея глубиной 4 сантиметра на протяжении 237 метров. По середине проезжей части дороги образован уплотненный снег шириной 60 см высотой до 5 сантиметров протяженностью 211 метров.

Коэффициент сцепления на месте ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД не измерялся.

По информации Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК в ********** **.**.** в 9 часов температура воздуха составляла – 2,6 градусов по Цельсию, в 12 часов – 1,9 градусов по Цельсию. Снег ливневый с 11 часов 33 минут до 11 часов 43 минут, с 13 часов 17 минут до 13 часов 25 минут.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «****» № №... от **.**.** ********** (в районе **********) в ********** на момент ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В содержании дороги **********) в ********** не были зафиксированы недостатки – несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. У водителей автомобилей **** ФИО3, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ****, госрегнак №..., отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

Кроме того, из заключения ООО ЭКФ «****» следует, что при исследовании записи видеорегистратора экспертом установлено, что причиной рассматриваемого ДТП от **.**.** явилось неграмотное завершение маневра обгона водителем автомобиля **** ФИО11, которая не выполнила требование п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). При просмотре записи видеорегистратора было установлено интенсивное движение транспортных средств по ********** в направлении от ********** части **********, как двигался автомобиль ****. Имея при обгоне избыток скорости, по сравнению со скоростью транспортного потока, водитель **** при занятии места в потоке между фургоном и автомобилем **** не выдержала безопасной дистанции по движущейся впереди ****. При отсутствии безопасной дистанции, для предотвращения столкновения воитель ФИО11 вынуждена были применить торможение и отвернуть влево, эти действия привели к появлению заноса. Неграмотные действия водителя **** в условиях заноса привели к дальнейшему движения автомобиля Kia Spectra вплоть до полной его остановки после двух столкновений.

Таким образом, с автотехнической точки зрения, укатанное снежное покрытие и колеи в УСП дороги ********** не могли быть причиной рассматриваемого ДТП от **.**.**. Причиной ДТП явился человеческий фактор – невыполнение требований ПДД водителем автомобиля ****), в частности не учет дорожных условий при выборе скорости движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание вышеизложенных доказательств не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия по ********** (район **********) в ********** не соответствовало установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Учитывая данные о погодных условиях **.**.**, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, ООО «****» не допущено.

Указанные в акте от **.**.** недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не нарушают требования ГОСТ.

Определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось. Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы произведен инструментальный контроль скользкости дороги. Вывод о наличии скользкости на спорном участке дороги может базироваться только на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра.

Вместе с тем, факт нарушения **.**.** водителем ****) Правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что наличие колеи, снега не позволяло ФИО11 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо ее воли выбросило с проезжей части на встречную полосу, где произошло ДТП.

Как следует из объяснений ФИО11 при управлении транспортным средством, она видела колею в дорожном покрытии. Соответственно, должна была управлять транспортным средством, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из состояния дорожного покрытия.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО11, как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района «****», ООО ****» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий И.В. Филиппова