Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 27 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18 мая 2017 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа № №, по которому ООО МКК «Касса № 1» передало, а заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 18 июля 2017 года под 0,5 % в день (182,5 % в год). Заемщики платежей в счет погашения суммы займа и задолженности по процентам не вносили, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебные претензии оставлены ими без внимания, задолженность по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 104960 руб., в том числе: основной долг составляет 50000 рублей, долг по уплате процентов за пользование займом составляет 22 750 руб., неустойка – 32210 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 104960 руб., в том числе: основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом - 22750 руб., неустойка - 32210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № № от 18 мая 2017 года ООО МКК «Касса № 1» (заимодавец) передало, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики) приняли денежные средства в размере 50 000 руб. Заемщики обязались 18 июля 2017 года вернуть ООО МКК «Касса № 1» денежные средства в размере 65 250 руб., из которых 50 000 руб. -сумма займа, а 15 250 руб. - проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,5% в день.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Отношения между сторонами в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора займа следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт передачи денежных средств в сумме 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18 мая 2017 года, подписанным ответчиком ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора возникли взаимные обязательства между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора займа № № от 18 мая 2017 года предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить займ до 18 июля 2017 года. Уплата заемщиками процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С момента окончания тридцатидневного срока просрочки возврата займа, начиная с тридцать первого дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. 12 договора потребительского займа).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по солидарным денежным обязательствам перед истцом. Установлено, что на 07 мая 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 104960 руб., в том числе: основной долг - 50000 руб., долг по уплате процентов за пользование займом - 22 750 руб., неустойка - 32210 руб.

Судом установлено, что заемщики в нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушение положений договора займа, не исполняют своих обязательств.

24 мая 2019 года в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору потребительского займа № № от 18 мая 2017 года.

В п. 12 договора займа за просрочку на срок 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,054 % за каждый день от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно, дополнительно после 31 дня просрочки - неустойка в размере 0,1 % за каждый день от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным, с учетом ограничений, предусмотренных п. 9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчики свой расчет суду не представили, представленный расчет ими не оспорен.

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по договору обязательства, необходимые платежи от ответчиков в адрес истца не поступали, имеющаяся задолженность в срок, установленный договором, не погашена, что существенно нарушает условия договора займа, требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 750 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 32210 руб.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер ставки по неустойке, соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. и взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 3 299 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 16 мая 2019 года, № от 07 декабря 2018 года. Поскольку требования ООО МКК «Касса № 1» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № от 18 мая 2017 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб., в том числе: основной долг - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом - 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойка - 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. (три тысячи двести девяносто девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова