Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-4070/2024;)~М-3001/2024 2-4070/2024 М-3001/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-007125-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Диагностика-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:42 час. <Адрес> водитель ФИО4, Управляя автомобилем UAZ PICKUP №, принадлежащим ООО «Диагностика-Сервис, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно0транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В целях получения страховой выплаты ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», при подаче заявления истцом была выбрана форма страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было предоставлено. Таким образом, датой подачи заявления о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и направление на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым, приложив направление на СТОА ИП ФИО6 Указанное направление в адрес истца не поступило и было получено им в середине ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ВО «АльфаСтрахование», выдав направление на ремонт с нарушением срока, ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял транспортное средство истца. Впоследствие истцу стало известно, что ИП ФИО6 выставил АО «АльфаСтрахование» счет на ремонт на сумму <данные изъяты>. АО «АльфаСьрахование» не согласилось с данной суммой и произвело собственный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП КОВ Согласно акту экспертного иссоледования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В нарушение требований закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не осуществило ремонт транспортного средства, а выплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в организации ремонта транспортного средства на СТОА, истец обратился с претензией в адрес АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оставило досудебную претензию без удовлетворения. Истец считает, что АО «Альфа-Страхование» обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> Причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Диагностика-Сервис», являющейся работодателем причинителя вреда ФИО4 в сумме <данные изъяты>. В силу чч.2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить за нарушение прав истца как потребителя услуг компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В целях восстановления своего нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные расходы также просит взыскать с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО5. (т.1 л.д.1).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.234).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО6 (т.2 л.д.146-147).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку сумма страхового возмещения выплачена на основании решения финансового уполномоченного, истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба без учета износа деталей. В настоящем деле страховщик выдал направление на ремонт, что свидетельствует об организации ремонта ТС. Изменение формы возмещения в одностороннем порядке не усматривается, поскольку потерпевший отказался от доплаты стоимости ремонта. Соответственно необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. (т.2 л.д.139-144).

Представитель ответчика ООО «Диагностика-Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму требований завышенной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами приняты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PICKUP № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 № под управлением ФИО5 При этом ФИО4 допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Собственником автомобиля UAZ PICKUP № является ООО «Диагностика-Сервис», собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 № является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах), гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах и от имени ФИО3, обратилась в АО «Альфа-Страхование с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.93-94).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления дополнительных документов – постановление по делу об административном правонарушении или в случае возбуждения уголовного дела – документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (т.2 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» в присутствии ФИО3 произведен осмотр автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 № и зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (т.2 л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» в присутствии ФИО5 произведен дополнительный осмотр автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 № и зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (т.2 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО6 (т.2 л.д.113-114).

Согласно письму ИП ФИО6 автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 № не был отремонтирован по причине отсутствия запасных частей (т.1 л.д.175).

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.203-206).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.132).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» допустил нарушение прав истца ФИО3 в части возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля, поскольку без законных на то оснований изменило способ возмещения с натуральной на денежную форму.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 приоритетной формой возмещения вреда является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА. Оснований для изменения формы возмещения страховщиком в одностороннем порядке не имелось. Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отказе истца ФИО3 от доплаты стоимости восстановительного ремонта не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП КОВ по заданию ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6 № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части или <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части (т.1 л.д.20-33).

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы специалиста ИП КОВ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром автомобиля, выводы специалиста конкретны и обоснованы, в заключении приведены подробные выводы.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и ООО «Диагностика-Сервис» не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для восстановления автомобиля ФИО3 надлежит оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен, т.е. у ФИО3 возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком денежной суммы.

С учетом изложенного, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу ФИО3 причиненные убытки в пределах ответственности, предусмотренной законом, - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика АО «Альфа-Страхование» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчика ООО «Диагностика-Сервис» - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, ввиду нарушения прав потребителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, принятия мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, частичной выплаты суммы страхового возмещения в досудебном порядке, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО3 как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиком АО «АльфаСтрахование» и ООО «Диагностика-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, направлению телеграмм о явке для осмотра автомобиля экспертом, а с ООО «Диагностика-Сервис» - также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы связаны с заявленными требованиями и документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 137 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 773 рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 470 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 740 рублей 00 копеек расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 759 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>