Решение № 12-350/2024 5-647/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-350/2024

Дело № 12-350/2024 (№ 5-647/2024)

Мировой судья Кузнецова О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.09.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь просила заменить сопровождающих её сотрудников ГИБДД на других, поскольку один из сотрудников полиции причинял ей физическую боль по адресу: <адрес> Ею было подано заявление в отдел полиции, зарегистрированное в КУСП № от 31.08.2024, а также сделана СМЭ от 04.09.2024, акт №.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.09.2024 по делу № отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила отложить рассмотрение дела.

Определением судьи от 02.10.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и представителя административного органа.

Ознакомившись с материалами дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 года в 16 часов 02 минуты на <адрес> ФИО3, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не имея в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Ранее 31.08.2024 в 11 часов 09 минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, с признаками опьянения.

ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 5). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом прибора алкотектор PRO 100 Combi, протоколом от 31.08.2024, ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на видеорегистратор Дозор № 16, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей, подтверждающая факт того, что инспектор неоднократно предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что она выразила отказ. Инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сделана отметка о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО3 отказалась, что было расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), и составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2024 (л.д. 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2024 серия № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2024 серия № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2024 серия № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2024 (л.д.7), рапортом старшего инспектора ОР ДПС ФИО1 от 31.08.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 31.08.2024, справкой инспектора об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортными средствами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (имеются признаки опьянения), наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи видеорегистратора Дозор № 16 (л.д. 1,7).

В судебном заседании судьей просмотрена видеозапись с видеорегистратора Дозор №, которая является непрерывной на всем протяжении общения с ФИО3, в том числе просмотрена запись файла <данные изъяты>, время 02:00, на которой отчетливо видно, что ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась и отказалась от подписи в протоколе, очевидно зафиксирован факт совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий по составлению соответствующих протоколов в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 и ФИО1., показали, что транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, 31.08.2024 в 11.09 часов управляла ФИО3 Она отказалась проехать на медицинское освидетельствование с прибывшим нарядом полиции, в связи с чем ей было предложено проехать с другим нарядом полиции, от сопровождения с которыми она также отказалась. Физическую боль ей кто-либо не причинял, в виду сопротивления на нее были надеты наручники. Запись на видеорегистратор осуществлялась непрерывно, он не выключался.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые логичны, согласуются между собой и с материалами дела, полностью опровергают пояснения ФИО3 Свидетели при исполнении должностных обязанностей были очевидцами совершенного ФИО4 административного правонарушения, в связи с которым ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, и от прохождения которого она отказалась.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась.

Указанные обстоятельства правомерно расценены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что явилось основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировым судьей правомерно дана оценка, как отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в её поведении, указывающем на явное отсутствие намерения добровольно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О, а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которая учтена мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2КоАП РФ. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 данного Кодекса ФИО3 разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его право на защиту при проведении данного процессуального действия должностными лицами инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей объективно свидетельствуют об управлении 31.08.2024 транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно ФИО3, не имеющей права управления транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих её административную ответственность (наличие двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является справедливым и единственно возможным.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в отношении ФИО3 не может применяться административный арест, поскольку у нее на иждивении находится двое малолетних детей, поэтому ФИО3 мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева