Решение № 2-12999/2016 2-485/2017 2-485/2017(2-12999/2016;)~М-12661/2016 М-12661/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-12999/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 45480 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2014,40 рублей. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга в размере 45480 рублей, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца 2-х спальный комплект «Золото» стоимостью 68980 рублей, пояс шерстяной стоимостью 10 рублей, тапки домашние шерстяные стоимостью 10 рублей, всего на сумму 69000 рублей, с рассрочкой платежей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан истцом ответчику, что последним не оспаривалось. При заключении договора ответчиком уплачен аванс в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 10600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10600 рублей. Впоследствии денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом ответчику не вносились. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку снесения платежей истцом ответчику начислены пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетами истца и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 45480 рублей.

При этом суд принимает признание иска, что является правом истца, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании предусмотренной п. 5.2. договора неустойки, расчет которой судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, а также характер допущенного им нарушения условий договора, степень его вины в неисполнении договора купли-продажи, обусловленную наличием заболевания, повлекшего необходимость длительного лечения в условиях стационара и установления ему инвалидности, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» задолженность по договору купли-продажи в размере 45480 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774,40 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько