Апелляционное определение № 33-5293/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Вергасова С.Л. дело № 33-5293/2026

24RS0049-01-2025-000122-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 618 171 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., просроченные проценты в размере 114 558 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 967 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 646 руб. 36 коп.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 377 454 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., просроченные проценты в размере 73 103 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 266 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 084 руб. 73 коп.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 104 755 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78 689 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 24 691 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 254 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 120 руб. 56 коп.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 620 312 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., просроченные проценты в размере 117 151 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 509 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 650 руб. 73 коп.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 289 594 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 214 000 руб., просроченные проценты в размере 71 855 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 692 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 047 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 536 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 496 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 618 171,85 руб. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,4% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 377 454,43 руб. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 78 689,37 руб. на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 104 755,65 руб. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 496 000 руб. на срок 60 месяца под 27,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 620 312,22 руб. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 214 000 руб. на срок 60 месяца под 34,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 289 594,88 руб.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 618 171,85 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., просроченные проценты в размере 114 558,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 967,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 646,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 363,44 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 377 454,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., просроченные проценты в размере 73 103,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 266,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 084,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936,36 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 104 755,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78 689,37 руб., просроченные проценты в размере 24 691,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 254,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 120,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142,67 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 620 312,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 496 000 руб., просроченные проценты в размере 117 151,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 509,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 650,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406,24 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 289 594,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 214 000 руб., просроченные проценты в размере 71 855,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 692,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 047,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687,85 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 5 702,31 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>); государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>); государственной пошлины в размере 4 531,22 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>).

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными и не заключенными кредитные договоры № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенные с использованием простой электронной подписи ФИО1; возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность удалить из Бюро кредитных историй (БИК) сведения о заключении между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме. Ссылается на то, что все кредитные договоры были подписаны в электронном виде электронной подписью ФИО1 с его мобильного телефона, неизвестными ему лицами. Под данному факту, по заявлению ФИО1 от <дата> в ОП № МУ МВД Росси «Красноярское», <дата> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была проведена судебная компьютерная экспертиза сотового телефона ФИО1 Согласно заключению экспертизы от <дата> в памяти мобильного телефона ФИО1 имеются файлы с информацией о программах для удаленного доступа и администрирования не детектируемые антивирусным программным обеспечением, находящимся на сотовом телефоне, однако данное экспертное заключение судом не было принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ФИО1 не оформлял кредитные договора, не получал по ним денежные средства и не распоряжался ими. Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не принято в качестве доказательства заключение эксперта № от <дата>, подтверждающее отсутствие однозначного согласия и воли последнего на заключение спорных кредитных договоров, не дана оценка представленной в материалы дела ФИО1 переписке с ПАО «Сбербанк», письменными обращениями к последнему из которых следует, что после установления факта оформления кредитов, ФИО1 обратился в службу поддержки ПАО «Сбербанк» где изложил факт оформления на его имя не известными лицами кредитных договоров, а так же указал, что ему никаких уведомлений об оформлении кредитов либо смс-сообщений не приходило. Так же судом не дана оценка иным кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» по которым ФИО1 надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. Истец какие-либо подтверждающие коды для заключения кредитных договоров не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, с условиями договоров не знакомился, согласие на заключение договоров не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитных договоров и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами ФИО1 не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров отсутствовало. Осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, была установлена программа по удаленному доступу к телефону, невозможно установить, кем именно были составлены заявки на получение кредитов и осуществлены переводы денежных средств, таких доказательств банк в материалы дела не предоставил. Кроме того полагает, что

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, у него с <дата> активирована услуга «Мобильный банк».

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 496 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27,9% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 15 413,46 руб., первый платеж <дата>. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 496 000 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Также <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,4% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 8 875,89 руб., первый платеж <дата>. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 78 689,37 руб., на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 2 787,67 руб. 67 коп., первый платеж <дата>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 78 689,37 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Кроме того, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 496 000 руб., на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 15 413,46 руб., первый платеж <дата>. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 496 000 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 214 000 руб., на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 7 581,23 руб., первый платеж <дата>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 214 000 руб., что подтверждается справкой от <дата>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договоров установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.

Согласно п.14 Индивидуальный условий, ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, путем подтверждения подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в указанной системе одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

Суммы кредита ответчик просил выдать путем зачисления денежных средств на счет №, что отражено в п. 17 Индивидуальных условий договоров.

Принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитам вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет – 618 171,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 496 000 руб., просроченные проценты - 114 558,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 967,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 646,36 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 377 454,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 300 000 руб., просроченные проценты - 73 103,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 266,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 084,73 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 104 755,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 78 689,37 руб., просроченные проценты - 24 691,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 254,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 120,56 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 620 312,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 496 000 руб., просроченные проценты - 117 151,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 509,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 650,73 руб.; по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 289 594,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 214 000 руб., просроченные проценты - 71 855,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 692,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 047,44 руб.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В соответствии с объяснением от <дата>, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> он в целях поиска работы разместил объявление на сайте hh.ru в рамках которого ему <дата> позвонила женщина, предложившая работу в виде написания отзывов и положительных статей о банковских продуктах, описании работы с криптовалютой. Для чего попросила перейти в конференцию приложения «Zoom» и войти в чат бот в Телеграмме под названием «control Platform», войдя в чат, он произвел регистрацию и по указанию девушки пополнил счет в чат боте Телеграмма не его имя со счета в Сбербанке. Позже, от другого менеджера с которым он связался с помощью «Zoom», предоставив доступ к своему экрану, он узнал, что на его имя открыт валютный счет и необходимо выяснить разрешать ли через него осуществлять операции по выводу денежных средств. По предложению данной девушки он открыл счет в Банке ВТБ, и перевел денежные средства через СБП со своего счета в Сбербанке на счет в банке «Тинькофф», а оттуда в банк ВТБ. В ходе разговора с девушкой он получил сообщение, что со счета его в банке ВТБ произошло списание денежных средств и счет заблокировали. По указанию девушки, он несколько раз направлял запрос через личный кабинет в приложениях банков Сбербанк и Тинькофф на получение кредитов, получал отказ. <дата> он написал менеджеру в чате Телеграмм о дальнейшей работе, в ответ ему снова предложили сделать запросы в Сбербанк на получение кредита. На следующий день, <дата> он увидел, что на его запросы о выдаче кредита Сбербанк одобрил ему пять кредитов на сумму общую 1 590 705, 61 руб., о чем он сообщил девушке. После этого он перевел 500 000 руб. на свой банковский счет в ОЗОН банке, которые были списаны за финансовые услуги и отражены в чате бота. Остальные средства он перевел троим людям по номерам карт, которые продиктовала ему девушка. <дата> он вновь связался с девушкой, которая пояснила, что для вывода средств нужен номер карты третьего лица, он отказался от указанной операции. Он оформлял кредиты чтобы получить отказ по ним, иметь возможность вернуть личные средства и начать работать на платформе «control Platform». (л.д. 93-97, 185-186 т. 5).

В соответствии с заключением судебной компьютерной экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела в памяти мобильного телефона Redmi, ранее изъятого у ФИО1 файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением не обнаружено. Однако в памяти телефона в явном виде имеются файлы, в которых имеется информация о программах для удаленного доступа и администрирования. (л.д. 100-105 т. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительным, при этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс-сообщений с паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора; с условиями оспариваемого кредитного договора, в том числе о сумме кредитов, сроках кредитования, процентной ставке, размере ежемесячного платежа и сроке его внесения, ФИО1 был ознакомлен. При этом Банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия. Поскольку договоры исполнены Банком, денежные средства переведены на счета ФИО7 в иных банках, суд не усмотрел оснований для признания договоров не заключенными.

Кроме того, рассматривая возражения ПАО Сбербанк о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и на момент обращения ФИО1 в суд с встречным иском <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 618 171,85 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 377 454,43 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 104 755,65 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 620 312,22 руб.; по кредитному договору № от <дата> в размере 289 594,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 536,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитные договоры были подписаны в электронном виде электронной подписью ФИО1 с его мобильного телефона, неизвестными ему лицами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7).

На основании п.п.1 и 3 ст.846 ГК РФ при заключении банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 добровольно последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств, которые были зачислены на счет, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг представлено не было.

Так, истцом в мобильном приложении были выбраны параметры кредита, кредитные договора были подписаны посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.

ПАО Сбербанк произвело идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, после чего выполнило поручение на осуществление операции по счету, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Доказательств того, что банк как сторона кредитных договоров, знал или должен был знать о их заключении ФИО1 по указанию третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договоров посредством простой электронной подписи.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенными между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.2 Условий).

Согласно п. 1.2, 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания: системы "Сбербанк Онлайн", через SMS-банк, устройства самообслуживания банка, Контактный Центр Банка, на электронном терминале у партнеров, на официальном сайте Банка.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления на получение карты, ФИО1 ответчиком выдана дебетовая карта, открыт счет №.

<дата> ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» по телефону <***>, что подтверждается заявлением заемщика от <дата>.

<дата> в 12:37 МСК, ФИО1 произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтвердить».

После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования..) и ознакомления с ними, ПАО «Сбербанк» на номер телефона, указанный в заявлении на подключение услуги «Мобильный банк» № направил смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. Кроме того, на номер ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении операции по оформлению договора, которое содержало уведомление об исключении мошеннических действий. <дата> в 12:43 часов ФИО1 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформления кредита. ПАО «Сбербанк» на номер телефона № направил смс – сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 496 000 руб. были зачислены <дата> в 14:44 МСК на счет №

<дата> в 15:03 МСК, ФИО1 произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтвердить».

После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования..) и ознакомления с ними, ПАО «Сбербанк» на номер телефона, указанный в заявление на подключение услуги «Мобильный банк» № направил смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. Кроме того, на номер ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении операции по оформлению договора, которое содержало уведомление об исключении мошеннических действий. <дата> в 15:05 часов ФИО1 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформления кредита. ПАО «Сбербанк» на номер телефона № направил смс – сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 78 689,37 руб. были зачислены <дата> в 15:05 МСК на счет №.

<дата> в 15:07 МСК, ФИО1 произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтвердить».

После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования..) и ознакомления с ними, ПАО «Сбербанк» на номер телефона, указанный в заявление на подключение услуги «Мобильный банк» № направил смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. Кроме того, на номер ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении операции по оформлению договора, которое содержало уведомление об исключении мошеннических действий. <дата> в 15:08 часов ФИО1 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформления кредита. ПАО «Сбербанк» на номер телефона № направил смс – сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 214 000 руб. были зачислены <дата> в 15:09 МСК на счет №.

<дата> в 16:03 МСК, ФИО1 произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтвердить».

После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования..) и ознакомления с ними, ПАО «Сбербанк» на номер телефона, указанный в заявление на подключение услуги «Мобильный банк» № направил смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. Кроме того, на номер ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении операции по оформлению договора, которое содержало уведомление об исключении мошеннических действий. <дата> в 16:05 часов ФИО1 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформления кредита. ПАО «Сбербанк» на номер телефона № направил смс – сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 496 000 руб. были зачислены <дата> в 15:09 МСК на счет №.

<дата> в 11:48 МСК, ФИО1 произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит проведено путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтвердить».

После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования..) и ознакомления с ними, ПАО «Сбербанк» на номер телефона, указанный в заявление на подключение услуги «Мобильный банк» № направил смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита. Кроме того, на номер ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении операции по оформлению договора, которое содержало уведомление об исключении мошеннических действий. <дата> в 11:51 часов ФИО1 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для продолжения оформления кредита. ПАО «Сбербанк» на номер телефона № направил смс – сообщение об одобрении кредита. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 300 000 руб. были зачислены <дата> в 12:22 МСК на счет №.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1, получив кредитные денежные средства, распорядился ими в целях личного пользования, а именно совершил следующие операции: <дата> в 12:53 МСК перевод в сумме 500 000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>.

Согласно ответу Озон Банк от <дата>, в банке на имя ФИО1 открыт «онлайн» внутренний счет по учету электронных денежных средств №, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, согласно выписке <дата> на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. (код авторизации №).

Оценивая действия банка как добросовестные, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований полагать, что при заключении договоров Банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым Банк должен был сомневаться в идентификации клиента не установлено, сомнения в действиях клиента по заключению договора в информационном сервисе иным лицом, а не клиентом и без его согласия у Банка отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ФИО1 кредитных договоров стало возможно в результате действий непосредственно самого ФИО1 посредством использования мобильного телефона и доступа к системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с распечаткой протокола проведения операций в автоматизированной системе «»Сбербанк Онлайн», выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, каждая операция через каналы дистанционного обслуживания подтверждалась одноразовым паролем, СМС-кодом, содержащимся в СМС-сообщении, направленном Банком на сотовый телефон ФИО1 для использования в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Пароли подтверждения были введены лично ФИО1, так заявка на получение кредита, его оформление были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к указанию на обстоятельства виновных действий Банка, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1 произведено в системе «»Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами (Порядком) предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от <дата>, подтверждающее отсутствие однозначного согласия и воли ФИО1 на заключение спорных кредитного договоров, поскольку само по себе наличие установленных на телефон последнего программ для осуществления удаленного доступа не свидетельствует об отсутствии воли на заключение кредитных договоров. Как следует из показаний ФИО1 данных в ходе расследования уголовного дела, при подаче заявок на заключение спорных кредитных договоров, он понимал последствия своих действий, мотивы же заключения кредитных договоров в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 года.