Решение № 2-1862/2021 2-1862/2021~М-1773/2021 М-1773/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1862/2021

Дело №2-1862/2021

УИД №26RS0029-01-2021-003615-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика адвокат ФИО6

ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с указанными требованиями, в котором указал, что 05.02.2018г. ответчики ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № VIN №№, 2011 года выпуска. Вместе с автомобилем ответчику ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

06.02.2018г. указанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК для регистрации перехода права собственности от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО2 В этот день переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, г.р.№ паспорт транспортного средства № внесены необходимые изменения.

05.05.2018г. по договору купли-продажи автотранспортного средства, совершенного в простой письменной форме, он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №№, 2011 года выпуска, стоимостью 335 000 рублей.

Истец и ответчик ФИО2 как стороны по договору подписали договор, ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме 335 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 57 №.

08.05.2018г. указанный автомобиль был предоставлен им вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю для регистрации перехода права собственности. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, г.р.з. №, не менялся, взамен сданного ПТС № МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю был выдан дубликат паспорта транспортного средства №, 07.05.2018г. был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до 20.02.2021г., когда при движении на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС А/Д Р 217 «Кавказ» 209 км., в связи с тем, что с 19.06.2020г. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находится в Федеральном розыске по уголовному делу № за УМВД России по г.Нальчик, потерпевшей по которому является ответчик ФИО3 В это же время автомобиль был изъят СОГ ОМВД России по Успенскому району и помещен на специализированную стоянку. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

В случае возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ «Мошенничество», собственник имущества – ответчик ФИО3 передала автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № №, для продажи добровольно.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при этом номера узлов и агрегатов транспортного средства не изменены и изменению не подвергались, сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске. Ответчик ФИО2 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении, последняя была управомочена отчуждать указанное выше имущество. С момента постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение истца. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истец продолжает оплачивать расходы, связанные с владением автомобиля, в том числе и налоги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а соответственно и его собственником.

Ответчик ФИО3, не воспользовалась своим право на истребование спорного автомобиля.

Истец возмездно приобрел движимое имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № №, которое не истребовалось первоначальным собственником, а следовательно приобрел право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, истец ФИО1, пояснил, что автомобиль он нашел по объявлениям в социальной сети «инстаграмм», цена была указана в размере 400 000 рублей. Однако поскольку у автомобиля были повреждены заднее крыло и бампер с продавцом ФИО2 сошлись на 335 000 рублей. При покупке автомобиля он проявил осмотрительность и осторожность, проверил автомобиль на наличие запретов, арестов, залога. Договор купли-продажи у него отсутствует, поскольку он сдал его в ГИБДД г.Ставрополя. На руках у него имеется подлинник ПТС на автомобиль новый и свидетельство о регистрации ТС.

О судьбе уголовного дела, по которому его автомобиль признан вещественным доказательством он ничего не знает, пытался получить информацию в УМВД России по г.Нальчик, однако в предоставлении данной информации ему было отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО6, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, заявленных по данному гражданскому делу, полагается на усмотрение суда.

Также, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, пояснила, что 05.02.2018г. ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки Ситроен С4, 2011 года выпуска, за 400 000 рублей. ПТС серии №, выдан 13.05.2011г. Продавцом автомобиля выступила ФИО7, паспорт №, выдан ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчике 08.08.2001г., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме 05.02.2018г. Сделка купли-продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, была оформлена посредством составления договора купли- продажи транспортного средства в простой письменной форме.

Указанный автомобиль поступил в фактическое владение ФИО2 05.02.2018г. Таким образом, она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и зарегистрировала свое право собственности, о чем имеется запись в ПТС. Приобретаемое ответчицей транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по ее месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений.

Поскольку ФИО2 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и ей понадобились денежные средства для приобретения другой вещи, 05.05.2018г. она продала ФИО1 указанный автомобиль за сумму в размере 335 000 рублей. Между ней и ФИО1 05.05.2018г. был также заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме, после чего ФИО2 был передан автомобиль, ключи и все соответствующие документы приобретателю автомобиля ФИО1 При регистрации истцом автомобиля в ГИБДД также не было выявлено каких- либо ограничений и обременений. На основании ст. 223 ГК РФ ФИО1 стал собственником указанного транспортного средства 05.05.2018г.

ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства с 05.02.2018г. до 05.05.2018г., в течении 3-х месяцев. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец ФИО3 об этом не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 При этом, обстоятельства совершенной ею сделки свидетельствовали о законности владения ФИО2 автомобилем. При покупке она получила два оригинальных ключа и ПТС с подписями предыдущих владельцев.

В судебное заседание представители третьих лиц МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК, а также УМВД России по г.Нальчик КБР, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК, МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК, а также УМВД России по г.Нальчик КБР.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Как следует из представленных суду копий документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018г.; договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018г.; ПТС серии №, выданного 13.05.2011г.; ПТС серии №, выданного 08.05.2018г., с 08.06.2014г. ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: 10F№, шасси № отсутствует, кузов №: №, цвет: черный, которому был присвоен государственный регистрационный знак – <***>.

05.02.2018г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Указанный договор купли-продажи и право собственности ФИО2 были зарегистрированы в органах ГИБДД 06.02.2018г. и автомобилю был присвоен новый государственный регистрационный знак – №

05.05.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанный договор купли-продажи и право собственности ФИО1 также были зарегистрированы в органах ГИБДД 08.05.2018г. При этом ФИО1 был выдан новый ПТС серии № взамен сданного ПТС серии № а также свидетельство о регистрации ТС серии №. Государственный регистрационный знак спорного транспортного средства остался прежним – №

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.02.2021г. при движении на указанном автомобиле он был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС А/Д Р 217 «Кавказ» 209 км., в связи с тем, что с 19.06.2020г. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в Федеральном розыске по уголовному делу № за УМВД России по г.Нальчик, потерпевшей по которому является ответчик ФИО3 В это же время автомобиль был изъят СОГ ОМВД России по Успенскому району и помещен на специализированную стоянку. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Согласно представленного суду истцом ответа УМВД России по г.Нальчику КБР на его заявление о предоставлении информации по уголовному делу №, Управлением Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик сообщило, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управлением Министерства внутренних дел России по городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО9 в отношении ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения обманным путем трех автомобилей, в том числе принадлежащего в настоящее время ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ В связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела, местонахождение указанного автомобиля не установлено, 19.06.2020г. он был поставлен на Централизованный учет разыскиваемых транспортных средств по территории РФ.

03.03.2021г. поступил материал проверки, зарегистрированный в книгу учета совершенных преступлений №, согласно которого 20.02.2021г., в 17 час 18 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 был задержан. В ходе рассмотрения обращения ФИО1, принято решение об отказе в его удовлетворении. Собранными материалами уголовного дела установлено, что на момент хищения, автомобиль находился в собственности ФИО5, которая передала его в пользование ФИО9 В настоящее время, автомобиль будет изъят с автостоянки ОМВД России по Успенскому району, осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством, после чего будет помещен на хранение автостоянки Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу, до принятия решения судом.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством – подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст.301 ГК РФ сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку из представленного суду истцом сообщения УМВД России по г.Нальчику КБР от 17.04.2021г. № достоверно следует и не опровергнуть в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, что принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», выбыл из пользования ФИО9, которому указанный автомобиль был передан в пользование собственником – ФИО3, преступным путем, т.е. путем хищения данного имущества, по факту чего УМВД России по г.Нальчику КБР было возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина ФИО10, и автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу, принимая во внимание, что собранными материалами уголовного дела установлено, что на момент хищения, автомобиль находился в собственности ФИО5, которая передала его в пользование ФИО9, из пользования которого данное транспортное средство выбыло по мимо его воли, следовательно у ФИО5 отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2, а тем более в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № №, 2011 года выпуска, с 05.05.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов