Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1172


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 г. к одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8334 рубля 45 копеек,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

27 января 2025 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с судебным решением как необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что закон не требует исключительного поведения осужденного для применения ст. 80 УК РФ, оспаривает вывод суда о том, что ее подзащитный не выполняет требования ст. 11 УИК РФ и не делает для себя должных выводов из мероприятий воспитательного характера, при этом ссылается на благодарность, за активное участвует в таковых.

Обращает внимание, что на протяжении отбывания наказания ФИО1 трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, участвует в общественной жизни, в том числе спортивной и культурно-массовой, посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда.

Несмотря на то, что изученные судом материалы свидетельствуют о поощрениях ФИО1 администрацией, награждении его грамотами и благодарственными письмами, положительные данные о его личности и поведении суд оставил без внимания, не отразив в обжалуемом решении.

Делает вывод об отсутствии в постановлении убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, указывающих на то, что он не встал на путь исправления.

Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела действительно следует, что ФИО1, прибыв 18 декабря 2024 г. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для прохождения лечения, к таковому относится удовлетворительно, жалоб от медицинского персонала не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, был поощрен 29 октября 2024 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации тактичен и вежлив, социальные связи не утратил, награжден грамотой за участие в тематическом вечере на военно-патриотическую тему.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 29 мая 2024 г., которые являются действующими, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие действующих взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление и указывает, что цели наказания не достигнуты.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).